Прокурорський нагляд за захистом прав і законних інтересів суб`єктів

При цьому судом не був витребуваний наказ про прийом на роботу відповідача, не перевірена обгрунтованість відмови позивача від позову. З додатково представленої за запитом прокуратури Могилевської області довідки з СПК "Белинковічі" випливало, що після звільнення на 07.07.2005 відповідач знову на роботу в цей СПК не приймався. За таких обставин відмова від позову необгрунтовано прийнятий судом, тому що він суперечить закону і ущемляє законні інтереси СПК.
На рішення суду Костюковічського району у цій справі прокурором Могилевської області принесено протест в порядку нагляду, який постановою президії Могильовського обласного суду задоволено, судову ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд. При повторному розгляді справи позовні вимоги СПК "Белинковічі" задоволені.
Як правило, процесуальні строки розгляду судами справ даної категорії дотримувалися. Однак через неналежної підготовки судових процесів та з інших причин з перевищенням встановленого законом терміну розглядались справи судами Мінського району та м. Заславля, Столбцовського району Мінської області, Первомайського району м. Вітебська.
Суди не завжди реагували на виявлені в ході судових розглядів по вивчених справах порушення законодавства. За фактами зазначених порушень районними судами в їх адресу винесено всього 14 окремих ухвал.
У касаційному порядку у період, що перевірявся судами республіки за скаргами сторін були розглянуті 107 цивільних справ, з них 19 скарг задоволено, у задоволенні 87 скарг відмовлено. Прокурорами принесено 47 касаційних протестів, з них 15 задоволено.
Найкращі показники скасування рішень судів за касаційними протестів прокурорів мають місце в Гомельській (66,6%) і Гродненській (55,5%) областях. У м. Мінську задоволений лише 1 протест з 16 принесених.
Узагальнення судової практики і практики прокурорського нагляду у цивільних справах за позовами про виселення громадян, які ухиляються від внесення плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, показало, що судами республіки в 2005 році та 1 кварталі 2006 р. розглянуто 185 цивільних справ цієї категорії, позивачами за якими були в основному виконкоми і підприємства житлово-комунального господарства. Позови з вивченим справах пред'являлися житлово-комунальними підприємствами і організаціями - 117 (63,2%), іншими підприємствами -29, виконкомами та адміністраціями районів - 25. Прокурорами пред'явлені 14 позовів.
Найбільше таких справ розглянуто судами Гомельської області та м. Мінська - відповідно 44 і 41; найменше в Брестській області - 7.
Чи задоволені судами позови по 105 справах (56,7%), відмовлено в їх задоволенні по 43 справах. За 36 справах провадження припинено у зв'язку з відмовою позивачів від своїх вимог; по одній справі заяву залишено без розгляду.
У м. Мінську позови задоволені лише по 10 з 41 розглянутої справи (24,3%), більш ніж в інших регіонах відмовлено в задоволенні позовів (по 20 справах) і припинено провадження у справах у зв'язку з відмовою від позовів (11).
Позовні заяви часом складаються позивачами неякісно. У них викладаються вимоги не завжди відповідали ст. 71 Житлового кодексу Республіки Білорусь, позивачами часто не представлялися документи, що характеризують споживчі якості надаваних відповідачам житлових приміщень.
Поряд з виселенням з квартири і переселенням в надане жиле приміщення позивачі просили виписати відповідачів із виселяють квартири і прописати в квартирі надається (справа про виселення Лавриновичів, Жовтневий район м. Мінська; справу про виселення сім'ї Богачова, Центральний район м. Мінська).
Позовна заява адміністрації Центрального району м. Мінська про виселення Кочеткової Н.В. разом з братом, дочкою і чоловіком позивачем не підписана.
Не відповідає змісту ст. 71 Житлового кодексу Республіки Білорусь практика вимог про переселення неплатників квартирної плати, що займають кімнати в гуртожитках, на ліжко-місця в них.
Рішенням суду Молодечненського району та м. Молодечно Мінської області від 14 лютого 2005 р. за позовом РУП "Молодечненский завод металоконструкцій" злісна неплательщіца квартирної плати Подберезький Л.Г. виселена із займаної нею кімнати в гуртожитку "з наданням житлового приміщення за загальною площею менш займаного - койко-місця в тому ж гуртожитку і в тій же кімнаті".
Не завжди якісно пред'являлися позови і прокурорами.
Прокурором Зельвецского району Гродненської області пред'явлено позовні вимоги до Русакова А.І. та членам його сім'ї Русаковой І.А. і Русакова А.. А., 1992 року народження, про виселення з житлового приміщення, розташованого в г.п. Зельва, вул. Шосейна, 17а-109, з наданням житлового приміщення в тому ж населеному пункті по вул. Пушкіна, 92-2.
Дане житлове приміщення являє собою однокімнатну квартиру в дерев'яному будинку загальною площею 26,69 кв. м, зданому в експлуатацію в 1920 році і обладнаному лише балонним газопостачанням і електроосвітленням. За висновком ДУ "Зельвенська райЦГЕ", воно непридатне для проживання сім'ї в складі 3 чоловік.
Виявлено численні факти бездіяльності посадових осіб підприємств житлово-комунального господарства, які зобов'язані негайно вживати всіх заходів до погашення заборгованості, а при несплаті більше шести місяців звернутися з позовом до суду.
Лише за 28 з вивчених справ є дані про оформлення до пред'явлення до суду позовів про виселення виконавчих написів у нотаріальних конторах про стягнення з відповідачів заборгованості.
Суди також не завжди з'ясовували, чи відповідають надаються для переселення житлові приміщення типовим споживчим якостям. Обстеження цих квартир часто виробляли працівники ЖЕСов: інженери, майстри, слюсарі-сантехніки. Складаються ними акти носять поверхневий характер (справа за позовом адміністрації Жовтневого району м. Мінська до Лісовської М.Г. про виселення).
У судах Хойнікского і Гомельського районів Гомельської області, Солігорськ району та м. Солігорська, Молодечненського району та м. Молодечно Мінської області цивільні справи, за якими позовні вимоги про переселення зачіпали інтереси неповнолітніх дітей, нерідко розглядалися судами без участі або згоди органів опіки та піклування.
Разом з тим органами опіки та піклування позиція при підготовці справ до розгляду і на стадії судового розгляду часом суперечила інтересам неповнолітніх дітей.
Рішенням суду Волковиському району Гродненської області від 23 травня 2005 р. родина Іванюка С.М. у складі 4 осіб, у тому числі один неповнолітній дитина, виселена з упорядкованою квартири. складається з двох житлових кімнат загальною площею 41,91 кв.м, в житлове приміщення загальною площею 34,31 кв.м. Квартира, в яку переселені відповідачі, не упорядкована, має пічне опалення, туалет у дворі. Брала участь у розгляді справи представник органу опіки та піклування не заперечувала проти переселення відповідачів, хоча цим істотно порушувалися права неповнолітньої Іванюка Є.С.
У ряді випадків судами неправильно застосовувалися норми матеріального і процесуального права, не завжди всебічно і об'єктивно досліджувалися обставини справ, що призводило до винесення судами незаконних та необгрунтованих рішень.
У позовній заяві позивач - УЖРЕП Жовтневого району м. Гродно просив виселити Мілевського Є.Є. в житлове приміщення меншої площі з частковим благоустроєм та стягнути заборгованість по квартплаті. Рішенням суду зазначеного району позовні вимоги задоволені. Проте, оскільки дане приміщення не відповідає санітарно-технічним вимогам, судове рішення в цій частині скасовано президією Гродненського обласного суду як необгрунтоване з направленням справи на новий розгляд.
За участю прокурорів розглянуто 51,9% справ даної категорії, але на допущені судами порушення належним чином вони не реагували.
По вивченим цивільних справах відсутня єдина судова практика у визначенні поняття поважних причин несплати відповідачами квартирної плати.
Рішенням суду Калинковицького району Гомельської області від 15 квітня 2004 р. задоволені з посиланням на ст.71 Житлового кодексу Республіки Білорусь позовні вимоги райвиконкому до Ревяко В.В., Ревяко М.М, і Ревяко О.М. про виселення з займаного ними житлового приміщення у квартирі меншої площі. Встановивши заборгованість відповідачки по квартирній платі, суд не з'ясував причин утворення даної заборгованості, не дослідив питання про поважність причин цього, не дав оцінки поясненням відповідачки Ревяко В.В., відповідно до яких вона зважаючи тривалої хвороби та заробітної плати в розмірі 107 000 рублів не мала можливості своєчасно погасити заборгованість, що утворилася. Крім того, відповідачка частково її погасила. Постановою президії Гомельського обласного суду від 2 березня 2005 р. рішення суду названого району скасовано і направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи суд Калинковицького району своїм рішенням від 24 березня 2005 р. в задоволенні позовних вимог про виселення сім'ї Ревяко відмовив.
Суд же Солігорськ району та м. Солігорська Мінської області рішенням від 24 травня 2005 р. задовольнив позовні вимоги ЗАТ "Калинка" про переселення відповідачки Басарановіч BC, яка проживає з неповнолітньою дочкою в кімнаті 911 площею 21,46 кв.м в гуртожитку по вул. Заслонова, 59 в м. Солігорськ, в кімнату 912М площею 15,94 кв.м в тому ж гуртожитку, незважаючи на її доводи про те, що вона не мала можливості внести плату за квартиру, тому що тимчасово залишалася без роботи, і що вона частково погасила заборгованість. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Мінського обласного суду від 15 серпня 2005 р. дане рішення в цій частині залишено без зміни, а касаційна скарга відповідачки - без задоволення.
Суди, приймаючи відмови від позовів, не завжди попереджали сторони про наслідки відмови (цивільні справи за позовами РУП "Молодечненському ЖКГ" до Луцу В.А. і ВАТ "Будавнік-169" до Квач Є.В., Квач Ю.М.).
Дані про виконання судових рішень є лише в 45 справах з числа розглянутих із задоволенням позову, а окремі такі рішення виявилися невиконаними.
Рішення суду Наровлянський району Гомельської області від 28 квітня 2005 р. про виселення Купченко А.І. із займаного житлового приміщення, розташованого по вул. Меліоративної в приміщення по вул. Макаренко, 9-59 залишилося невиконаним, оскільки рішення Наровлянський райвиконкому від 4 квітня 2005 р. Квартира переведена в розряд службових і виділена Адаменко Р.А.
Судові рішення скасовано та змінено в касаційному і наглядовому порядку по 3 справах з числа вивчених, в тому числі за протестами прокурорів - по 1.
Про невисокий рівень прокурорського нагляду у справах аналізованої категорії свідчить той факт, що в касаційному порядку принесені лише 5 протестів на рішення судів, 2 з яких залишені без задоволення.
Прокуратурою Могилевської області узагальнена судова практика і практика прокурорського нагляду у цивільних справах за заявами громадян Республіки Білорусь про усиновлення (удочеріння) дітей, розглянутих судами області за 8 місяців 2006 року.
Для вивчення до прокуратури області надійшло 65 справ зазначеної категорії. По всіх справах судами прийняті рішення про задоволення вимог заявників.
Із заявами про усиновлення дітей до судів зверталися: опікуни - у 4 випадках, особи, які не перебувають у родинних відносинах з дитиною - 40 (у їх числі в 16 випадках особи, які всиновлюють дітей подружжя від попередніх шлюбів).
Усиновлювалися діти наступного віку: до року - 8, від 1 року до 3 років - 15, від 3до 10 років - 17, понад 10 років - 7.
Аналогічним узагальненням, проведеним прокуратурою області у 2005 році, були виявлені істотні недоліки в роботі судів при розгляді цивільних справ про усиновлення дітей, а також неналежне здійснення прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах зазначеної категорії.
Так, в силу ст. 393-1 ЦПК Республіки Білорусь, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду Республіки Білорусь № 9 від 20.12.2000 року районним (міським) судам підсудні справи про усиновлення лише за заявами громадян Республіки Білорусь, які проживають на її території. Тому при вирішенні питання про порушення справи суду необхідно перевірити, чи є особа, яка звертається із заявою про усиновлення громадянином Республіки Білорусь, чи проживає на її території, чи відповідає зміст такої заяви вимогам ч. 1 ст. 393-2 ЦПК Республіки Білорусь, включені чи до заяви документи, зазначені в ч. 3 ст. 393-2 ЦПК Республіки Білорусь.
В порушення вимог зазначеної норми закону в 7 справах або 15,9% у справах відсутні копії паспортів заявників, на підставі яких можна зробити висновок про їх громадянство і правильно визначити підсудність справи, (суди Черіковского, Чаусского, Шкловського районів та Жовтневого району м. Могильова ). Дані про те, що заявник є громадянином Республіки Білорусь містяться в актах обстеження, висновках органів опіки та піклування про можливість усиновлення, однак ці дані підлягали перевірці.
Як ми знаємо, ст. 125 Кодексу Республіки Білорусь про шлюб та сім'ю передбачає підстави, що виключають для заявника можливість бути усиновлювачем і зокрема, не можуть бути усиновлювачами особи, визнані судом недієздатними або обмежено дієздатними, позбавлені судом батьківських прав або обмежені в батьківських правах, відсторонені від обов'язків опікуна, піклувальника за неналежне виконання покладених на них обов'язків, колишні усиновителі, якщо усиновлення скасовано судом з їх вини. Відсутність підстав, що виключають можливість для заявника бути усиновлювачем повинно бути підтверджено відповідними документами, виданими компетентними органами.
Так, у 25 справах або 56,8% зазначені дані про особу заявників відсутні (суди Горецького, Осиповічського, Славгородське, Чаусского районів та Первомайського району м. Бобруйська).
Далі, в п. 5 постанови Пленуму передбачено, що при підготовці справи до судового розгляду судді слід залучати до участі в справі батьків (батька) усиновлюваної дитини, якщо для усиновлення необхідна їхня згода, представників установи, в якому знаходиться дитина, яка залишилася без піклування батьків, інших зацікавлених осіб, а також самої дитини, якщо вона досягла десятирічного віку.
При розгляді судом Шкловського району цивільних справ про усиновлення Б., 29.07.1992 року народження та про удочеріння О., 09.10.1993 року народження, діти в судове засідання не викликалися та їх ставлення до усиновлення судом не з'ясовано (справи № № 2-122 , 2-273).
При цьому, з наявних у справах висновків органу опіки та піклування, письмових згод дітей неможливо зробити висновок чи добровільно одержано таку згоду, а в судових засіданнях це питання не з'ясований.
Практично по всіх справах, за деякими винятками, органами опіки та піклування в пакеті документів на усиновлення надається форма 11 «Інформація про дитину, запропонованому на усиновлення», на якій відсутній малюнок усиновлюваної дитини.
Згідно ч.ч 5,6 ст. 120 Кодексу роз'єднання братів і сестер при усиновленні можливо у випадку, коли усиновлювачі не наполягають на збереженні таємниці усиновлення і зобов'язуються не перешкоджати спілкуванню усиновлюваної дитини з братами і сестрами. У разі роз'єднання братів і сестер при усиновленні суд покладає на усиновителя обов'язок повідомляти дитині про наявні у нього братів і сестер та їх місцезнаходження.
Ці вимоги закону не завжди враховуються судами.
Так, з матеріалів цивільної справи про усиновлення Ш., 15.12.2005 року народження, розглянутого судом Бобруйського району та м. Бобруйська, випливає, що у дитини є два рідних брата. Ці відомості містяться в заяві усиновителів, а також письмово згодою матері на усиновлення. При цьому в справі відсутня інформація про дитину, що пропонується для усиновлення (встановлення опіки) встановленого зразка, де офіційно повинні бути вказані відомості про наявні у Ш. братів і сестер. Також у заяві про усиновлення немає вказівки заявників про те, наполягають вони на збереження таємниці усиновлення, в судовому засіданні це питання не з'ясований. Обов'язок повідомляти дитині про наявні братів і сестер судом на майбутніх прийомних батьків не покладено (справа № 2-3187/06).
Не покладено такий обов'язок на усиновителя неповнолітнього Ж., 28.06.2004 року народження, у якого є брат і сестра. Усиновлювач не наполягає на збереженні таємниці усиновлення. Справа розглянута судом Дрібінского району.
Не завжди судами виконуються вимоги ст. 136 Кодексу, п. 9 постанови Пленуму, в яких зазначено, що з метою забезпечення таємниці усиновлення всі справи про усиновлення розглядаються в закритому судовому засіданні, включаючи оголошення рішення. Учасники цивільного судочинства (за винятком прокурора) повинні бути попереджені про необхідність збереження в таємниці стали їм відомими відомостей про усиновлення, а також про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення, яка відображається у протоколі судового засідання та засвідчується підписом цих осіб.
З вивчених 44 справ по 9 справах відсутні попередження про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення або відсутні підписи учасників судочинства в протоколах судових засідань, 7 справ розглянуто у відкритих судових засіданнях (суди Климовицькому, Шкловського районів, Ленінського та Первомайського районів м. Бобруйська, Жовтневого та Ленінського районів м. Могильова).
Так, п.25 постанови Пленуму передбачає, що за наявності виняткових обставин на прохання заявника або з власної ініціативи суд вправі застосувати ст. 314 ЦПК Республіки Білорусь про негайне виконання рішення, вказавши причини з яких він дійшов висновку про необхідність звернення рішення до негайного виконання (хвороба дитини, потребу в лікуванні і т.п.), що має підтверджуватися відповідними документами.
У 9 справах, рішення по яких звернені до негайного виконання, відсутні документи, що підтверджують необхідність застосування ст. 314 ЦПК Республіки Білорусь (суди Осиповічського, Славгородське районів, Первомайського району м. Бобруйська, Жовтневого району м. Могилева). У ряді справ, рішення по яких звернені до негайного виконання, відсутні прохання заявників про негайне виконання.
Так, звернуто до негайного виконання рішення суду Осиповічського району від 18.01.2006 року про удочеріння Г., 10.09.2004 року народження. У матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, що підтверджують обгрунтованість застосування ст. 314 ЦПК Республіки Білорусь, а також не є клопотання заявників про негайне виконання рішення суду (справа № 2-117).
Відповідно до ст. 393-5 ЦПК Республіки Білорусь суд, розглянувши заяву про усиновлення дитини по суті, виносить мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в його задоволенні.
Рішенням суду Климовицькому району від 14.03.2006 року задоволено позовні вимоги про усиновлення X., 16.05.1995 року народження. В порушення вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду невмотивовано. Вказане порушення закону в силу ст. 404 ЦПК Республіки Білорусь тягне безумовну скасування рішення, однак прокурором касаційний протест принесений не був.
З огляду на особливості справ цієї категорії, то, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло тривалий час, справу по суті розглянуто правильно і беручи до уваги інтереси дитини, принесення наглядового протесту недоцільно.
З огляду на ст. 122 КпШС Республіки Білорусь суд зобов'язаний протягом трьох днів з дня набрання законної сили рішенням суду про усиновлення дитини направити витяг з цього рішення суду до державного органу, що реєструє акти громадянського стану, за місцем винесення рішення, а також до органу опіки та піклування за місцем проживання усиновителів або в Національний центр усиновлення.
Судом Славгородське району у цивільній справі про удочеріння Ж.О. і Ж.Ю., судове рішення спрямоване тільки в органи ЗАГСу (справа № 2-41), по 2 справах про удочеріння К., 31.08.2005 року народження та Г., 29.01.2005 року народження копії рішень у відповідні органи не спрямовані (справи № 2-224, 2-235).
Роблячи висновок, можна відзначити:
1. Незважаючи на наявність широкої законодавчої бази, що встановлює певний порядок діяльності прокурорів, а також регламентує провадження у цивільних справах з їх участю, все-таки існують певні проблеми в процесі реалізації норм і принципів цивільного процесуального права.
2. Узагальнення судової практики і практики прокурорського нагляду у цивільних справах показало, що, незважаючи на вжиті заходи, судами допускалися помилки, на які було вказано в попередньому узагальненні, а прокурори на ці порушення не реагували, що свідчить про неналежне виконання вказівок Генеральної прокуратури.
3.3 Удосконалення прокурорського нагляду в цивільному судочинстві
Тема дослідження, як можна було переконатися, досить обширна і має безліч своїх особливостей. Вивчення матеріалів по темі, як теоретичних, так і практичних, дозволили досягти поставлених цілей даної дипломної роботи і зробити певні висновки і пропозиції.
Як нами встановлено, у прокурора є право використовувати лише надані законом повноваження при виявленні порушення закону: внести протест або подання в порядку загального нагляду, винести застереження, порушити кримінальну справу чи інше виробництво про відповідальність, направити заяву до суду і т.д. Однак у прокурора є право в окремих випадках вибрати одну або декілька заходів реагування, застосувати їх у певній послідовності (наприклад, внести подання або протест у порядку загального нагляду, а в разі їх відхилення направити заяву до суду) і т.п. Тому статтю 22 Закону про прокуратуру необхідно викласти таким чином, щоб підкреслити ці можливості прокурора.
Далі, законодавчо, в постановах Пленумів Верховного Суду і Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, у відомчих наказах Генерального прокурора слід роз'яснити, що означає формулювання «якщо вони самостійно позбавлені можливості захистити свої інтереси», коли мова йде про позови прокурорів в інтересах інших осіб.
Таким же чином необхідно закріпити процесуальну правоздатність прокурорів, які беруть участь у розгляді справ, порушених за позовами прокурорів (чи вправі, наприклад, помічник прокурора відкликати позовну заяву, відмовитися від позову, змінити позовні вимоги, чи потрібне підтвердження його повноважень у процесі і т.д. ).
Очевидно, що слід законодавчо підтвердити право прокурора на пред'явлення в суди заяв про визнання неправомірними не тільки актів державних та інших органів, але і дій (бездіяльності) державних органів, юридичних та інших осіб, обмежують права та законні інтереси громадян і юридичних осіб.
Необхідно також визначити в ЦПК Республіки Білорусь критерії, за якими суд може визнати участь прокурора у справі обов'язковим.
Доцільно встановити механізм передбаченого права прокурора вступити в процес, коли він сам вважатиме за необхідне, обов'язково брати участь у справі або відмовитися від цієї декларації.
Так, в якості концептуального підходу для подальшого розвитку цивільного процесуального законодавства можна розглядати такий підхід: прокурор зобов'язаний принести касаційний протест на незаконне і необгрунтоване рішення суду по цивільній справі, коли мова йде про захист державних і суспільних інтересів, а також інтересів осіб, що мають з об'єктивних причин обмежені можливості для касаційного оскарження судових актів. В інших випадках - це право прокурора. Юридичні та фізичні особи мають достатню можливість отримати кваліфіковану юридичну допомогу в цьому питанні. Такий підхід відповідав би принципом диспозитивності.
Слід встановити, має право або зобов'язаний прокурор брати участь у суді касаційної інстанції, особливо у справах, коли в суді першої інстанції його участь була обов'язковою.
Як бачимо, критерії деталізації повноважень прокурора при перегляді цивільних справ у порядку нагляду в законодавстві можуть бути різні. Заслуговують на увагу такі напрямки, як: чітке визначення загальних і безпосередніх завдань участі прокурора в стадії наглядового виробництва; закріплення в законі етапів прокурорського нагляду у названій стадії цивільного процесу із зазначенням конкретних завдань, виконуваних прокурором на кожному етапі; обов'язкова взаємозв'язок повноважень учасників наглядових правовідносин за принципом : праву одного відповідає обов'язок іншого.
Представляється можливим, що ні в законодавстві, ні в юридичній літературі не знайшли свого відображення окремі завдання участі прокурора в наглядовому виробництві, зокрема напрям практики прокурорського нагляду.
Далі в ЦПК Республіки Білорусь потрібно передбачити, що справи із судів можуть знадобитися не тільки для принесення протесту в порядку нагляду, але і для вивчення судової (прокурорської) практики, внесення пропозицій щодо вдосконалення законодавства та визначити точний момент початку наглядового виробництва, можливо через винесення відповідного визначення.
Доцільно виключити з ЦПК Республіки Білорусь норму (ст. 437), що передбачає в якості приводу і підстави для принесення протесту в порядку нагляду ініціативу посадових осіб, що володіють правом принесення наглядового протесту, як порушує принцип диспозитивності.
Необхідно передбачити в ЦПК Республіки Білорусь процесуальні наслідки, якщо наглядовий протест принесений без приводу і підстав.
На законодавчому рівні слід встановити, хто з посадових осіб органів прокуратури та суду розглядає наглядові скарги (правильніше їх назвати клопотання про принесення наглядового протесту). Той факт, що наглядові протести і відповіді на клопотання підписують посадові особи, які мають право принесення наглядового протесту, не є визначальним для розгляду самого клопотання.
Цивільно-процесуальний кодекс необхідно доповнити нормою такого змісту: «Посадові особи судів і органів прокуратури, що прийняли рішення про відхилення клопотання про принесення протесту в порядку нагляду, зобов'язані повідомити про це особу, яка звернулася з клопотанням.
У повідомленні про відмову в принесенні протесту повинні міститися:
• найменування особи, якій адресується повідомлення;
• вказівка ​​на судові акти, в опротестуванні яких відмовлено;
• висновок про законність та обгрунтованість оскаржуваних судових актів;
• мотиви, з яких відкинуті доводи клопотання та відмовлено у принесенні протесту;
• вказівка ​​про додаються до повідомлення документах;
• роз'яснення, кому з посадових осіб може бути оскаржено відмову в принесенні протесту;
• найменування і підпис посадової особи;
• дата підписання повідомлення.
• копія повідомлення долучається до справи.
Слід виключити з обох кодексів право прокурора, припиняти виконання судових актів. В даний час прокуратура не відноситься до судових органів. Збереження цієї функції за прокурором не випливає з Конституції Республіки Білорусь, а свідчить про невідповідність її конституційному принципу незалежності суду при здійсненні правосуддя.
Законодавець визнав за необхідне в обох кодексах частково використовувати норми, що регулюють розгляд справ у суді першої та касаційної інстанції, для регламентації наглядового виробництва. Більш логічним було б зосередити всі правила про порядок розгляду справ в наглядовій інстанції в нормах, які регулюють тільки наглядове виробництво.
ЦПК не розкриває суттєвості нововиявлених обставин, які можуть служити підставою для перегляду справи.
На наш погляд, реалізація цих та інших пропозицій дозволить більш повно гарантувати судовий захист прав і законних інтересів суб'єктів у цивільному процесі.
Отже, узагальнюючи матеріали, можна зробити висновок:
1. Одним з найважливіших напрямків вдосконалення прокурорського нагляду є прийняття нового законодавства.
2. На удосконалення прокурорського нагляду впливає практика прокурорського нагляду в тісному зв'язку з теорією.

ВИСНОВОК
Як ми з'ясували раніше, органом нагляду за захистом прав і законних інтересів суб'єктів у цивільному процесі є прокуратура. Як орган вищого нагляду за точним і однаковим виконанням законів прокуратура спрямовує свою діяльність на всебічне зміцнення законності і правопорядку, охорону прав і законних інтересів громадян, на виховання посадових осіб і громадян у дусі сумлінного виконання своїх конституційних обов'язків.
У даній дипломній роботі були досягнуті наступні цілі: глибоко досліджена сутність прокурорського нагляду, досліджено повноваження прокурора в цивільному процесі, виявлені проблеми забезпечення законності та правопорядку в процесі реалізації в життя норм і принципів цивільного процесуального права на сучасному етапі і вивчені можливі заходи їх подолання.
У ході проведеного дослідження були вирішені такі завдання: розглянуто історичні аспекти розвитку прокурорського нагляду в цивільному судочинстві, суть і завдання прокурорського нагляду в цивільному судочинстві, правові аспекти участі прокурора в цивільному судочинстві, повноваження прокурора по нагляду за розглядом цивільних справ по суті, прокурорський нагляд у касаційному провадженні, повноваження прокурора в наглядовій інстанції у цивільних справах, прокурорський нагляд за нововиявленими обставинами, нагляд прокурора за виконавчим провадженням, проблеми реалізації повноважень прокурора в цивільному процесі, прокурорський нагляд і судова практика з цього питання, а також можливі шляхи вдосконалення прокурорського нагляду в цивільному судочинстві.
Були встановлені наступні проблеми прокурорського нагляду і практики: складність правової природи регульованих правовідносин; недосконалість законодавства, що допускає неясні, а іноді і суперечливі норми; відсутність повної визначеності в розмежуванні повноважень відповідних органів; низький рівень інформаційного забезпечення процесу законотворчості; недостатній професіоналізм учасників нормотворчої діяльності; протистояння гілок влади; лобіювання інтересів; амбіції представників державної влади та місцевого самоврядування.
Нами встановлено, що тема даного дослідження досить актуальна й значима перед побудовами правової соціальної держави, що має, як теоретичну, так і практичну значимість.
Численні порушення прав і свобод людини і громадянина, які дозволяються останнім часом, недоліки в роботі судів (тяганина) внаслідок зрослої кількості розглянутих справ, недоступність для багатьох громадян послуг адвокатів через відсутність коштів і, отже, ослаблення правової захищеності громадян підкреслюють необхідність вдосконалення і активізації прокурорського нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина.
Прокурорам особливо уважно слід ставитися до скарг і заяв громадян про утиск їх прав і свобод, своєчасно розглядати і вирішувати підвідомчі прокуратурі звернення громадян, вживаючи заходів до відновлення порушених прав і свобод.
Прокурор повинен бути особливо нетерпимий до фактів прояви бездушності до громадян з боку відповідних органів та посадових осіб, до яких звернулися громадяни із проханням про захист своїх прав і свобод, неприйняття ними заходів щодо відновлення порушених прав і свобод громадян.
Суспільство зацікавлене у вдосконаленні прокурорського нагляду за захистом прав і законних інтересів суб'єктів у цивільному процесі.
Також у висновку хотілося б відзначити, що попередження порушень прав і свобод людини і громадянина служить вся наглядова і інша діяльність прокурора, а також проведена ним попереджувально-профілактична робота, що виражається у читанні лекцій і проведенні бесід на правові теми, у виступах в засобах масової інформації , консультуванні громадян і посадових осіб і в інших формах доведення до мас вимог законів. Своєчасне виявлення прокурором порушень законів та прийняття ним заходів до їх усунення припиняють протиправні дії, перешкоджають їх поширенню. Велику роль у попередженні порушень прав і свобод громадян грає оголошення посадовим особам застереження про неприпустимість порушення закону, якщо прокурор мав достовірними відомостями про порушення, які готуються.
Жодне правопорушення не повинно залишатися без належного впливу з боку прокуратури. Тільки за цієї умови можливо реальне зміцнення законності в нашій державі.
Робота з нагляду за дотриманням прав і законних інтересів людини і громадянина знаходить відображення в поточних і перспективних планах роботи прокуратури. Заходи щодо захисту їх прав та законних інтересів суб'єктів цивільного процесу включаються в усі розділи планів роботи. Ці заходи можуть бути згруповані в самостійні розділи планів. Організація роботи з нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина не відрізняється помітною специфікою від організації роботи по нагляду за виконанням законів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Список нормативних джерел
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року (зі змінами та доповненнями прийнятими на Республіканському референдумі 24 листопада 1996 року і 17 листопада 2004 року) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
2. Цивільний кодекс Республіки Білорусь № 218-З від 7 грудня 1998 р. (в ред. Від 29.12.2006) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
3. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь № 238-З від 11 січня 1999 р. (в ред. Від 20.10.2006) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
4. Господарський процесуальний кодекс республіки Білорусь № 219-З від 15 грудня 1998 р. (в ред. Від 12.11.2003) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
5. Кодекс Республіки Білорусь про шлюб та сім'ю № 278-З від 9 липня 1999 р. (в ред. Від 20.07.2006) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
6. Закон Республіки Білорусь «Про прокуратуру Республіки Білорусь» № 2139-XII від 29 січня 1993 р. (в ред. Від 20.06.1996) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
7. Наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь № 3 від 31 березня 1995 р. «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах» / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
8. Наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь № 3 від 26 січня 1994 р. / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
Список літературних джерел
1. Аргунов В.М. Арбітражний процес / За ред. Треушнікова М.К. - М.: Дека, 1995. - 340 с.
2. Цивільний процес / За ред. Мусіна В.А., ЧЕЧИН Н.А., Чечот Д.М. - М.: Проспект, 1999. - 387 с.
3. Історія радянської прокуратури у найважливіших документах. - М., 1952. - 343 с.
4. Каменков В.С. Прокурор у цивільному та господарському процесі (порівняльний аналіз) / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
5. Коломицев В., Громов В., Букіна В. До вдосконалення судової процедури / / Рад. юстиція. - 1988. - № 7. - С. 25.
6. Колядко І.М. Участь прокурора в цивільному процесі / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
7. Коментар до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь / Ю.І. Лутченко; Відп. ред. Бойко В.В., Каменков BC, Колядко І.М. - Мінськ: Амалфея, 1999. - 567 с.
8. Кудрявцев В.Н., Лазарєв Б.М. Дисципліна і відповідальність: шляхи зміцнення / / Рад. держава і право. - 1981. - № 6. - С. 70 - 75.
9. Лутченко Ю. Прокурор у цивільному процесі. / / Судова вісник. -2000. - № 3. - С.58-59.
10. Мокічев К.Л. Радянська прокуратура ні сторожі соціалістичної законності. - М., 1952. - 530 с.
11. Муравйов Н.В. Прокурорський нагляд в його будові та діяльності: У 2 т. - М., 1889. Т.1. - 765 с.
12. Мурадьян Е. Про судових процедурах / / Рад. юстиція. - 1988. - № 9. - С. 10 - 12.
13. Парчевський В., Туманова Л. Заяви прокурора в суді про законність нормативних актів / / Законність. - 1998. - № 7. - С. 123-127.
14. Прокурорський нагляд в СРСР. - М., 1973. - 197 с.
15. Смоленцев Є. Підвищувати рівень судової діяльності / / Рад. юстиція. - 1988. - № 1. - С. 5 - 10.
16. Радянський цивільний процес / Відп. ред. М. С. Шікарян. - М., 1985. - 453 с.
17. Судові статути з викладом міркувань, на яких вони грунтуються. - СПб.: Вид. держ. канцелярії, 1864. Ч. 1. - С. 178.
18. Сукало В. Завдання складні, але вони реальні для виконання - при максимальній організованості і самовіддачі кожного працівника нашої системи / / Судова вісник. - 2007. - № 1. - С. 2 - 5.
19. Тараненко В. Оскарження в порядку нагляду: потрібні зміни / / Соц. законність. - 1989. - № 7. - С. 11 - 19.
20. Трубників П.Я. Наглядове провадження у цивільних справах. - М., 1967. - 234 с.

ДОДАТОК 1
До суду Могильовського району Могильовської області
Прокурор Могильовського району
в інтересах відділу освіти
Могильовського райвиконкому
Відповідачі: Волкова Галина
Сергіївна, 1962 р.н.,
Коровацкій Сергій Васильович, 1955 р.н., які проживають за адресою:
Могильовський район, д. лежневки, д. 145
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Рішенням суду Могильовського району Могильовської області від 11.09.1996г. Волкова Галина Сергіївна і Коровацкій Сергій Васильович позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього сина Каравацкого Дмитра Сергійовича, 09.06.1988 р.н., і зобов'язані виплачувати аліменти на утримання дитини.
Рішенням Могильовського райвиконкому № 9-38 від 25.09.2001 р. дитина визначений у опікунську родину.
Відповідно до Закону Республіки Білорусь від 19 липня 2005 року № 37-3 «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Республіки Білорусь з питань відшкодування витрат, витрачених на утримання дітей, які перебувають на державному забезпеченні» громадяни Волкова Г.С. і Каравацкій С.В. зобов'язані виплачувати кошти на утримання дитини.
Щомісячного відшкодування підлягають витрати на утримання дітей на державному забезпеченні в складі та розмірах, встановлених пунктом 1.2 постанови Ради Міністрів Республіки Білорусь від 22 жовтня 2005 р. № 1169.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81 ЦПК Республіки Білорусь, положень Інструкції про порядок відшкодування витрат, витрачених державою на утримання дітей, які перебувають на державному забезпеченні.
ПРОШУ:
1.Взисківать з Волкової Галини Сергіївни і Каравацкого Сергія Васильовича в дохід бюджету витрати, що витрачаються на утримання дитини Каравацкого Дмитра Сергійовича, що знаходиться на державному забезпеченні, за період з 01 січня 2006р. в сумі 132 000 рублів щомісячно в дохід бюджету.
2.Средства перераховувати на р / р відділу освіти 3604000000109 АСБ «Беларусбанк», ф-л 717, код 548, Унн 700124357.
З.О день розгляду повідомити в прокуратуру Могильовського району.
Додаток:
- Копія рішення Могильовського райвиконкому
- Копія рішення суду Могильовського району Могильовської області
- Копія свідоцтва про народження
Прокурор Могильовського району
радник юстиції Б.Є. Сниткін

ДОДАТОК 2
Суд Могильовського району Прокурор Могильовського району
Про примусової госпіталізації
та лікуванні
гр-на Ходанович Михайла
Васильовича, що проживає
за адресою: Могилевський район,
Дашковський сільська Рада,
д. Дашківка вул. Молодіжна д. 8 кв.1
ЗАЯВА
в порядку ст. 81 ЦПК Республіки Білорусь
У с Дашківка вул. Молодіжна д. 8 кв. 1 Могильовського району проживає Ходанович Михайло Васильович,
У лютому 2006 року у Ходанович М.В. виявлений туберкульоз легенів. З 24 лютого 2006 року по 30 травня 2006 Ходанович М.В. перебував на лікуванні в УЗ «Могильовський обласний протитуберкульозний диспансер» з діагнозом «інфільтративний туберкульоз лівої легені у фазі розпаду та обсіменіння МБТ +» (мікробактерії туберкульозу виділяє).
Згідно з «Переліком захворювань, які становлять небезпеку для здоров'я населення», затвердженого Постановою Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь від 13.06.2002 року № 31, зазначене захворювання - активний туберкульоз органів дихання з бактеріовиділенням (всі нозологічні форми) - є що становить небезпеку для здоров'я населення.
У період лікування Ходанович М.В. вживав алкоголь, стаціонар покинув самовільно, не закінчивши курс лікування.
Про наявність у нього інфекційного захворювання і можливості зараження оточуючих Ходанович М.В. попереджався в стаціонарі 24.02.2006 року.
Згідно з п.п. 6.3 та 6.4 пункту 6 «Положення про порядок примусового медичного огляду громадян, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони мають венеричні захворювання або хворі на туберкульоз з бактеріовиділенням, і їх примусової госпіталізації і лікування», затвердженого Постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 30.12. 1998 року № 2012 (далі Положення), зазначені дії Ходанович М В. розцінюються як ухилення від лікування.
Відповідно до ст. 46 Закону Республіки Білорусь від 18.06.1993 року № 2435-ХП «Про охорону здоров'я» особи, які мають захворювання, що представляють небезпеку для здоров'я населення, в разі ухилення від лікування можуть бути піддані примусовій госпіталізації та лікуванню в державних організаціях охорони здоров'я за рішенням суду.
Необхідність примусової госпіталізації і лікування Ходанович М.В. встановлена ​​рішенням лікарсько-консультаційної комісії філії «Поліклініка № 11 м. Могильова» УЗ «Могильовська центральна поліклініка» від 02.06.2006 року № 382 (згідно з п. 8 Положення).
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону Республіки Білорусь «Про охорону здоров'я», п. 13 «Положення», ст. ст. 81, 391 ЦПК Республіки Білорусь,
ПРОШУ:
Піддати Ходанович Михайла Васильовича, який проживає за адресою: Могилевський район д. Дашківка вул. Молодіжна д. 8 кв. 1, примусової госпіталізації та лікуванню в УЗ «Могильовський обласний протитуберкульозний диспансер».
У судове засідання прошу викликати Ходанович М.В., представника філії «Поліклініка № 11 м. Могильова» УЗ «Могильовська центральна районна поліклініка».
Про день розгляду прошу повідомити в прокуратуру Могильовського району.
ДОДАТОК:
1. клопотання
2. рішення ВКК
3. попередження
4. виписка з амбулаторної карти
Прокурор Могильовського
району радник юстиції Б.Є. Сниткін

ДОДАТОК 3
Суд Могильовського району
Прокурор Могильовського району
В інтересах
УЗ "Могілевекая обласна лікарня"
212030, м. Могильов, ул.Б.Бірулі, 12
р / рахунок 3604200330030
ГФ ВАТ "Белинвестбанка", Могильов,
МФО 712, Унн 700190752
ВІДПОВІДАЧ:
Хотько Денис Вікторович,
Проживає за адресою:
м. Могильов, вул. 30 років Перемоги, буд.24-а, кв.27
Про відшкодування: 905 760 рублів
ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 149 ч.6 КПК Республіки Білорусь
Хотько Денис Вікторович, 26 грудня 2006 року приблизно о 19 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у першому під'їзді будинку № 17-а по вул. Центральною в д. Підгір'я Могильовського району, після спільного розпиття спиртних напоїв з Красовським О.П., під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин діючи недбало, без належної передбачливості, схопив Красовського О.П. рукою за ліве плече, ривком потягнувши в сторону, не передбачаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Зробивши один крок, Красовський О.П. не встояв на ногах від даного ривка і впав на сходовий майданчик першого поверху, вдарившись лівої задньої бічною поверхнею тіла.
У результаті злочинних дій Хотько Д.В. Красовському А.П. заподіяна закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася пошкодженням лівої легені, з виходом повітря з легкого в ліву плевральну порожнину (пневмоторакс), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У результаті отриманих тілесних ушкоджень Красовський Олександр Петрович перебував на лікуванні в УЗ "Могилевська обласна лікарня".
Згідно з довідкою, наданою УЗ "Могилевська обласна лікарня", Красовський О.П. перебував на лікуванні у відділенні торакальної хірургії з 27.12.2006 по 05.01.2007г. (9 к / днів).
Сума коштів, витрачених на лікування, склав 905 760 (дев'ятсот п'ять тисяч сімсот шістьдесят) рублів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149 ч.1 КПК Республіки Білорусь ст.933 ГК Республіки Білорусь,
ПРОШУ:
При винесенні обвинувального вироку щодо Хотько Дениса Вікторовича стягнути з нього на користь УЗ "Могилевська обласна лікарня" 905 760 рублів, витрачених на лікування Красовського Олександра Петровича.
Прокурор Могильовського району
радник юстиції Б.Є. Сниткін

ДОДАТОК 4
До суду Могильовського району Прокурор Могильовського району
В інтересах МУКП «житлкомгосп» 213135, Могильовський район,
п / о Селець, д. Салтанівка,
р / р 3012000000108 ф-л 717 ВАТ «СБ« Беларусбанк »
код 548 Унн 700303360
Відповідачі: Уфімцева Наталія Анатоліївна,
прож. Могильовський район, д.
Підгір'я, вул. Центральна 8а, кв. 6,
Уфімцева Тетяна Ісаківна, прож.
там же.
Сума заявлених вимог: 933 120 рублів,
Про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Відповідачі проживають у житловому приміщенні державного житлового фонду за адресою: Могилевський район, д. Підгір'я, вул. Центральна, буд 8а, кв. 6. Статтею 65 Житлового Кодексу Республіки Білорусь на них покладено обов'язок вносити плату за надані житлово-комунальною організацією комунальні послуги за кожний минулий місяць не пізніше 15-го числа наступного за ним місяця.
Однак, відповідачі обов'язки, покладені на них законодавством з оплати житлово-комунальних послуг виконують неналежним чином. Так, згідно виписки з особового рахунку «відповідачі сплатили житлово-комунальні послуги по січень 2006 року включно, з лютого 2006 року по грудень 2006 року відповідачами оплата комунальних платежів не вироблена, у результаті чого утворилася заборгованість з оплати житлово-комунальних платежів у розмірі 410 040 рублів. Крім того, відповідачами з липня 2005 року по грудень 2006 року не проводилися відрахування на капітальний ремонт, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість з оплати даного платежу в розмірі 173 540 рублів ».


Більш докладно функції і права Верховного Суду СРСР і Прокуратури Верховного Суду СРСР були визначені в Положенні про Верховний Суд СРСР, затвердженому ЦВК СРСР 23 листопада 1923 року, яке в подальшому було перероблено та замінено Положенням про Верховний Суд СРСР та Прокуратурі Верховного Суду СРСР, затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 24 червня 1929 року.
Згідно з цим положенням Прокурору Верховного Суду СРСР було надано право:
• нагляду за відповідністю загальносоюзному законодавству постанов пленумів верховних судів союзних республік з внесенням до Пленум Верховного Суду СРСР уявлень про опротестування цих постанов до Президії ЦВК СРСР у випадках протиріччя їх загальносоюзному законодавству або порушення ними інтересів інших союзних республік;
• нагляду за правильним і однаковим застосуванням загальносоюзного законодавства в судовій практиці з внесенням до Пленум Верховного Суду СРСР уявлень про дачу керівних роз'яснень верховним судам союзних республік;
• нагляду за правильністю застосування чинного законодавства в рішеннях і визначеннях колегій та спеціальних присутності Верховного Суду СРСР з правом опротестування цих вироків, рішень і ухвал у Пленум Верховного Суду СРСР. Відповідно до цих функцій Прокурор Верховного Суду СРСР мав право:
• вимагати через прокурорів союзних республік копії постанов, рішень і ухвал з окремих справах, що перебувають у провадженні судових установ союзних республік, а в разі необхідності - і справжні провадження у справах, судові акти за якими вступили в законну силу;
• пропонувати прокурорам союзних республік опротестовувати в порядку нагляду рішення судів союзних республік, які вступили в законну силу, у випадку виявлення порушень загальносоюзного законодавства або інтересів інших союзних республік;
• припиняти через прокурорів союзних республік виконання судових актів у разі опротестування їх.
Таким чином, доповнюючи систему органів прокуратури союзних республік, але не об'єднуючи і не підпорядковуючи собі ці органи, Прокуратура Верховного Суду СРСР була органом конституційного нагляду і загальносоюзним органом судово-прокурорського нагляду.
Однак Верховний Суд СРСР і Прокуратура Верховного Суду СРСР мали дуже обмежені повноваження у справі керівництва роботою судово-прокурорських органів союзних республік. Фактично в цей період існували дві паралельні судово-прокурорські системи: з одного боку, союзні органи в особі Верховного Суду СРСР і Прокуратури Верховного Суду СРСР, а з іншого - верховні суди і прокуратури союзних республік. Діяльність прокурорів союзних республік, організаційно і функціонально не підпорядкованих єдиному загальносоюзному прокурорському центру, не забезпечувала повною мірою проведення і зміцнення на всій території СРСР єдиної законності. Відсутність єдиного для всієї федерації судового центру призводило до порушення координації у боротьбі зі злочинністю й у зміцненні законності при розгляді судами цивільних справ. Однакові цивільно-правові суперечки вирішувалися абсолютно протилежно в різних республіках. У зв'язку з відсутністю повноправного судово-прокурорського центру в масштабах СРСР на практиці це призвело до того, що питаннями контролю і перевірки рішень судів та дій прокуратур займалися багато центральні органи [18, с.464].
Далі в 1933 році була проведена реорганізація прокурорсько-судової системи Союзу РСР і союзних республік. Постановою ЦВК і РНК СРСР від 20 червня 1933 року була заснована Прокуратура СРСР. На Прокуратуру СРСР покладалося, зокрема, «спостереження за правильним і однаковим застосуванням законів судовими установами союзних республік з правом витребування будь-якої справи в будь-якій стадії виробництва, опротестування рішення судів у вищі судові інстанції і призупинення їх виконання.
Спеціальною постановою ЦВК і РНК СРСР від 27 травня 1934 року було затверджено Положення про Прокуратуру СРСР, в якому були уточнені права Прокурора СРСР при здійсненні нагляду у судочинстві.
Відповідно до цими законодавчими актами система органів прокуратури придбала суворо централізований характер. З посиленням централізації були значно розширені права Прокурора СРСР.
Прокурори союзних республік деякий час ще перебували у подвійному підпорядкуванні: Прокуророві СРСР і народному комісару юстиції республіки. З прийняттям постанови ЦВК і РНК СРСР від 20 липня 1936 «Про утворення Народного Комісаріату юстиції Союзу РСР» прокуратури союзних республік були виведені зі складу цього відомства.
Як бачимо, для різних періодів існування органів прокуратури характерні свої особливості при здійсненні прокурорського нагляду в цивільному судочинстві.
Так, на першому етапі (1922-1924 рр..) Для прокурора, по-перше, було притаманне наявність великого кола обов'язків, які не завжди підкріплювалися відповідними правами. Опротестування судових актів також розглядалося як обов'язок.
По-друге, цей обов'язок прокурор повинен був виконувати в порядку «найвищого судового контролю», тобто прокурорський нагляд розглядався як складова частина судової діяльності з контролю за роботою нижчестоящих судів.
По-третє, слід зазначити, що в цей період прокурорському праву на принесення протестів у цивільних справах не надавалося сучасного значення. Обов'язок прокурора опротестування «увійшли в законну силу ... рішень і касаційних ухвал з цивільних справах »розглядалася як складова частина боротьби зі злочинністю та мала реалізовуватися тільки у справах,« які мають публічний інтерес. Треба думати, з цих міркувань на даному етапі з'явилося і не властиве для прокурора право припиняти виконання судового акта, яке збереглося до теперішнього часу.
Своєрідний і період існування державної прокуратури союзних республік і Прокуратури Верховного Суду СРСР (1924-1933 рр.).. Тут спостерігається розширення повноважень прокурорів союзних республік в частині наглядового опротестування (право витребувати цивільні справи в будь-якій стадії процесу, припиняти виконання судових постанов, давати вказівки нижчестоящим прокурорам у цих справах, право оскарження цих вказівок) і в той же час - опосередковані повноваження у Прокурора Верховного Суду СРСР (право вимоги через прокурорів союзних республік копій судових постанов у цивільних справах, їх опротестування у разі невідповідності союзному законодавству і т.д.). Для цього періоду характерні децентралізація і певна невпорядкованість відносин між прокуратурами, з одного боку, і між прокуратурою і судом - з іншого.
З виданням Положення про Прокуратуру СРСР (1934 р.), а пізніше Положення про прокурорський нагляд в СРСР (1955 р.) ці відносини стали більш упорядкованими. Було окреслено коло суб'єктів і об'єктів прокурорського наглядового опротестування, більш точно сформульовано його завдання. У подальшому вони були конкретизовані в Основах цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік (1961 р.) та Закон СРСР «Про прокуратуру СРСР» (1979р.).
Характерно, що в Основах судочинства Союзу РСР і союзних республік 1924 року передбачалася аналогічна функція прокурора в цивільному судочинстві: «загородження інтересів держави і працівників у цивільних справах». Потім ця функція трансформувалася і в статті 14 Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік (в редакції від 9 жовтня 1979 р.) була викладена в наступній редакції: «нагляд за точним і однаковим виконанням законів Союзу РСР, союзних і автономних республік у цивільному судочинстві здійснюється Генеральним прокурором СРСР і підлеглими йому прокурорами. Прокурор зобов'язаний в усіх стадіях цивільного судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили ». Більш того, в цьому законі зазначалося, що свої повноваження в цивільному судочинстві прокурор здійснює незалежно від яких би то не було органів і посадових осіб, підкоряючись тільки закону, а керуватися при цьому прокурор повинен був вказівками Генерального прокурора СРСР. Така ж формулювання було передбачено в Законі СРСР «Про прокуратуру СРСР», а також у відповідному національному законодавстві і передбачала широкі повноваження прокурора в цивільному процесі.
Проте вже в Основах законодавства Союзу РСР і союзних республік про судоустрій в СРСР в редакції від 25 червня 1980 року ця функція прокурора знов отримує дещо іншу інтерпретацію. Вказується (ст. 15), що «Генеральний прокурор СРСР і підлеглі йому прокурори на підставі і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР і союзних республік, здійснюють нагляд за виконанням законів при розгляді справ у судах». Таке формулювання можна було розуміти і як право прокурора наглядати за діяльністю суду щодо здійснення правосуддя, що означало б порушення принципу незалежності суду. Тому у частині другій названої статті говориться: «Прокурор сприяє здійсненню завдань суду при суворому дотриманні принципу незалежності суддів і підпорядкування їх лише закону».
В Основах цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік були також регламентовані форми участі прокурора в процесі і його повноваження (ст. 29). Прокурор мав право:
• звернутися до суду із заявою на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб;
• вступити у справу на будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає охорона державних або громадських інтересів чи прав і охоронюваних законом інтересів громадян.
Передбачалося обов'язкову участь прокурора в судовому розгляді справи у двох випадках: коли це передбачено законом або коли необхідність участі прокурора у даній справі визнано судом.
Прокурору, який бере участь у справі, надавалося право: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникає під час розгляду справи, і по суті справи в цілому; здійснювати і інші процесуальні дії, передбачені законом (ст. 29 Основ); приносити касаційні протести на незаконні і необгрунтовані рішення суду, незалежно від участі у справі (ст. 44); опротестувати в порядку нагляду вступив в законну силу судовий акт і призупинити його виконання (ст. 49).
І так, узагальнюючи матеріали, можна зробити висновок:
1.Прокурорскій нагляд у цивільному судочинстві існує буквально з перших днів утворення прокуратури;
2.Для прокурорського нагляду в цивільному судочинстві на різних періодах розвитку держави характерні свої особливості.
1.2 Сутність і завдання прокурорського нагляду в цивільному судочинстві
Прокурорський нагляд - специфічна діяльність органів прокуратури, яка здійснюється від імені держави і полягає в перевірці точності виконання законів, що діють на його території. Розглядаючи сутність прокурорського нагляду, слід мати на увазі, що під терміном «прокурорський нагляд» слід розуміти: а) специфічний вид державної діяльності; 6) самостійну галузь юридичної науки; в) навчальну дисципліну.
Прокурорський нагляд - самостійний, специфічний вид державної діяльності. Цю діяльність не можуть здійснювати ніякі інші державні, громадські, самодіяльні чи інші органи, організації, установи, посадові чи фізичні особи.
Прокурор, який здійснює нагляд, представляє і захищає суспільні інтереси не від імені окремих органів представницької, виконавчої чи судової влади, а в їх сукупності, що об'єднуються загальною системою держави, приводячи інтереси окремих органів, організацій, установ, посадових і фізичних осіб у відповідність з інтересами держави в цілому.
Самостійність прокурорського нагляду визначається змістом цієї діяльності, яка полягає в перевірці точності дотримання Конституції Республіки Білорусь і виконання вимог законів, відповідності інших правових актів закону і усунення (вжиття заходів до усунення) виявлених порушень.
Органи прокуратури займають особливе місце в державній системі Республіки Білорусь. Маючи функціональне ставлення до кожної гілки влади, вони, тим не менш, не відносяться ні до однієї з них. Це специфічне положення прокуратури в системі державного устрою, що дозволяє врівноважувати гілки влади та забезпечувати їх оптимальне функціонування, породжує і специфічність прокурорського нагляду як основного виду діяльності прокуратури.
Органи прокуратури виконують завдання, сформульовані в Конституції Республіки Білорусь, Законі про прокуратуру, інших нормативних правових актах, а також в наказах і вказівки Генерального прокурора.
Перед прокуратурою стоїть завдання основоположного характеру: здійснення нагляду за точним і однаковим виконанням діючих на території Республіки Білорусь законів органами місцевого самоврядування, місцевими виконавчо-розпорядчими органами, міністерствами і комітетами, іншими органами державного і господарського управління, підприємствами, організаціями, установами незалежно від їх підпорядкованості, громадськими об'єднаннями, посадовими особами та громадянами.
Це завдання, сформульована в Законі про прокуратуру, охоплює в цілому всю діяльність прокуратури по галузях нагляду та основних напрямів діяльності прокуратури.
Реалізуючи свої повноваження щодо здійснення нагляду, прокурори слідкують за тим, щоб всі перераховані органи державної влади та управління, громадські об'єднання, службові особи і громадяни діяли на основі законності, забезпечували відповідно до наданих їм прав і покладених на них обов'язками охорону правопорядку, інтересів суспільства , прав і свобод громадян, дотримання вимог державної і трудової дисципліни.
У сфері нагляду в цивільному судочинстві перед прокурорами стоять наступні завдання: забезпечити вимоги закону про всебічне, повному та об'єктивному дослідженні судом обставин цивільної справи і сприяти суду прийняти у справі законне, обгрунтоване і справедливе рішення, по всіх стадіях цивільного судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення порушень закону, від кого б ці порушення не виходили, приймати обов'язкову участь у розгляді судами цивільних справ у випадках, передбачених законом, та у випадках, що вимагають втручання прокурора; звернутися до суду з позовною заявою про захист прав і законних інтересів державних органів, громадських об'єднань та окремих громадян; своєчасно опротестовувати в касаційному порядку кожне незаконне і необгрунтоване рішення, а також давати в касаційній інстанції законне, обгрунтоване і мотивований висновок за касаційною скаргою учасників процесу і за касаційним протестом прокурора; глибоко і докладно перевіряти скарги на судові рішення, що набрали законної сили, та у випадках відмови в принесенні наглядового протесту скласти обгрунтований висновок, направляючи особі, яка звернулася зі скаргою, мотивовану відповідь, при принесенні наглядового протесту суворо керуватися вимогами закону про зміст протесту та укладення прокурора в суді наглядової інстанції.
З вищесказаного випливає:
1. Предмет прокурорського нагляду становлять суспільні відносини, що виникають між органами прокуратури, що здійснюють прокурорський нагляд, з одного боку, та іншими суб'єктами суспільних відносин, залученими в цю діяльність, - міністерствами, державними комітетами, органами виконавчої влади, представницькими (розпорядчими) органами, органами місцевого самоврядування , органами військового управління, їх посадовими особами, органами управління і керівниками комерційних і некомерційних організацій; фізичними особами.
2. Цілями прокурорського нагляду є: забезпечення верховенства закону, забезпечення єдності і зміцнення законності, забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, забезпечення захисту охоронюваних законом інтересів суспільства і держави.
1.3 Правові аспекти участі прокурора в цивільному судочинстві
У Конституції Республіки Білорусь, правовому становищу прокуратури присвячено розділ VI, в якому говориться, що «Нагляд за точним і однаковим виконанням законів, декретів, указів і інших нормативних актів міністерствами та іншими підвідомчими Раді Міністрів органами, місцевими представницькими та виконавчими органами, підприємствами, організаціями та установами, громадськими об'єднаннями, посадовими особами та громадянами покладається на Генерального прокурора Республіки Білорусь і підлеглих йому прокурорів.
Прокуратура здійснює нагляд за виконанням законів при розслідуванні злочинів, відповідністю закону судових рішень у цивільних, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених законом, проводить попереднє слідство, підтримує державне обвинувачення в судах »(1, ст.125).
У Законі Республіки Білорусь «Про прокуратуру Республіки Білорусь» зі змінами та доповненнями від 20 червня 1996 року (далі - Закон про прокуратуру) глава 3 присвячена нагляду за відповідністю закону судових рішень. У статті 26 цього закону конкретизується, що предметом нагляду є законність і обгрунтованість рішень, вироків, ухвал і постанов у цивільних справах, а також дотримання законодавства при їх виконанні. З цих правових норм прямо випливає, що саме цивільне судочинство в цілому не є предметом прокурорського нагляду.
У той же час наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь (далі - Генеральний прокурор) № 3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах» містить такі формулювання: «прокурорський нагляд за виконанням законів у цивільному судочинстві ... »(п. 1),« не допускати фактів необгрунтованого зниження судом розміру стягнень ... »(п. 2),« прокурорський нагляд за виконанням законів при здійсненні правосуддя ... »(п. 5). На наш погляд, тут предмет прокурорського нагляду в цивільному судочинстві необгрунтовано розширено.
Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь зі змінами та доповненнями від 10 липня 1998 року також передбачав, що нагляд за законністю та обгрунтованістю судових постанов у цивільних справах та дотриманням законодавства при їх виконанні здійснюється Генеральним прокурором і підпорядкованими йому прокурорами (ст. 13).
Новий Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь називає прокурорський нагляд в якості одного з принципів цивільного судочинства (3, ст. 23). Відповідно до цього нагляд за законністю та обгрунтованістю судових постанов у цивільних справах, а також за дотриманням законодавства при їх виконанні здійснюється Генеральним прокурором Республіки Білорусь і підпорядкованими йому прокурорами. Прокурор зобов'язаний на всіх стадіях цивільного судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення будь-яких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.
Отже, підводячи підсумок, можна зробити наступні висновки:
1. З метою забезпечення реалізації повноважень прокурора в цивільному судочинстві в даний час триває процес удосконалення законодавства.
2. В даний час основними правовими актами, що регулюють організацію нагляду прокурора за цивільним судочинством є: Конституція Республіки Білорусь, Закон про прокуратуру, ЦПК, накази, вказівки Генерального прокурора.
3. Свої повноваження в цивільному судочинстві прокурор здійснює незалежно від яких би то не було органів і посадових осіб, керуючись тільки законодавчими актами і підпорядковуючись вказівкам Генерального прокурора Республіки Білорусь.

2. ПОВНОВАЖЕННЯ ПРОКУРОРА У ЦИВІЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
2.1 Повноваження прокурора по нагляду за розглядом цивільних справ по суті
Порядок участі прокурора в судовому розгляді, його права та обов'язки у цивільному судочинстві мають свої особливості. Крім того, не всі питання участі прокурора достатньо повно регламентовані в чинних законодавчих та інших правових актах.
ЦПК Республіки Білорусь передбачає, що участь прокурора в судовому розгляді обов'язково:
• у разі направлення ним до суду заяви на захист чиїхось інтересів,
• а також коли необхідність участі прокурора в даному справі визнано (3, ст.83). Зазначена норма усунула недолік, що був у колишньому ЦПК Республіки Білорусь (3, ст.105). У ньому вказувалося, що участь прокурора обов'язково у випадках, коли це передбачено законом або коли така участь визнає необхідним суд. Не вносив ясності в це питання і Закон про прокуратуру. Стаття 28 названого закону зобов'язує прокурора брати участь у розгляді судом першої інстанції цивільних справ у тих випадках, коли це передбачено законом або визнано необхідним самим прокурором. Таким чином, обидва закони відсилали до третього (невизначеного) закону і водночас містили можливість визнання обов'язковою участь прокурора в цивільному процесі судом або самим прокурором.
Проте критерії, за якими суд може визнати обов'язковою участь прокурора у справі, закони не визначали раніше, не визначені вони і зараз.
Наказ Генерального прокурора № 3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах» кілька конкретизує ситуацію. Прокурори повинні приймати обов'язкова участь у судовому розгляді цивільних справ у наступних випадках:
1) коли така участь передбачено законом;
2) коли така участь визнано необхідним судом;
3) у справах, порушених за ініціативою прокурора;
4) про поновлення на роботі;
5) про виселення без надання житлового приміщення;
6) про звільнення майна від арешту;
7) про скарги на неправомірні дії органів державного управління або посадових осіб, що ущемляють права громадян.
У справах інших категорій прокурорам надано право вирішувати питання про участь у справах виходячи з їх актуальності, складності, громадського та соціального значення.
Слід, однак, зауважити, що ні ЦПК Республіки Білорусь, ні Закон про прокуратуру, ані наказ Генерального прокурора не визначають механізм вступу прокурора у процес, коли він сам вважатиме за необхідне обов'язково брати участь у справі. Якщо сприйняти можливість прокурора за своєю ініціативою брати участь у справі як реальну, то такий механізм потрібен. Тим більше, що стаття 81 ЦПК Республіки Білорусь надає прокурору право вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагають інтереси держави, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян.
Прокурор розглядається в ЦПК Республіки Білорусь як юридично був зацікавлений у результаті справи особа, яка бере участь у справі, і володіє широким колом процесуальних прав. Він має право:
• подавати заяви;
• знайомитися з матеріалами справи та робити виписки з них;
• знімати копії з представлених документів і вимагати їх посвідчення;
• заявляти відводи;
• представляти докази і брати участь в їх дослідженні;
• задавати питання іншим учасникам провадження у справі;
• заявляти клопотання;
• давати усні та письмові пояснення суду;
• представляти свої доводи і міркування;
• заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
• опротестовувати судові постанови;
а також здійснювати інші процесуальні дії, передбачені ЦПК Республіки Білорусь (3, ст.ст. 54 і 56).
Крім того, прокурор, який бере участь у справі, висловлює думку з питань, що виникають під час розгляду справи і по суті справи в цілому (замість ув'язнення в колишньому ЦПК Республіки Білорусь).
У той же час прокурор зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами.
Відмова прокурора від своєї заяви не позбавляє особу, у защітy прав і охоронюваних законом інтересів якої він звернувся до суду, права вимагати розгляду справи по суті. Якщо ж позивач відмовляється від позову, заявленого прокурором, то суд має право припинити провадження у справі.
Господарський процесуальний кодекс дещо інакше вирішує питання участі прокурора в господарському судочинстві при розгляді справи судом першої інстанції. У ньому вказується (4, ст.47), що прокурор, який пред'явив позовну заяву, несе обов'язки і користується процесуальними правами позивача, крім права на укладення мирової угоди. На жаль, ГПК Республіки Білорусь не містить окремої норми про процесуальні права позивача. Тому за допомогою аналізу норм про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, до яких відноситься і позивач, можна прийти до висновку про те, що повноваження прокурора в господарському судочинстві такі ж, як і в цивільному (4, ст.39).
Підводячи підсумок сказаному, слід зазначити:
1. Прокурори обов'язково беруть участь у судовому засіданні в цивільних справах у наступних випадках: коли така участь передбачено законом; коли така участь визнано необхідним судом; у справах, порушених за ініціативою прокурора; про поновлення на роботі; про виселення без надання житлового приміщення; про звільнення майна від арешту; про скарги на неправомірні дії органів державного управління або посадових осіб, що ущемляють права громадян.
2. Прокурор при розгляді цивільних справ має право: подавати заяви; знайомитися з матеріалами справи та робити виписки з них; знімати копії з представлених документів і вимагати їх посвідчення; заявляти відводи; подавати докази і брати участь в їх дослідженні; задавати питання іншим учасникам провадження у справі; заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення суду; представляти свої доводи і міркування; заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; опротестовувати судові постанови.
2.2 Прокурорський нагляд у касаційному провадженні
Касаційна практика загальних судів Республіки Білорусь показує, що судові помилки при розгляді цивільних справ у судах першої інстанції мають широке поширення.
Тільки за період з 1993 р. по 1997 р. касаційними інстанціями скасовано 6535 рішень у цивільних справах (2,4% від кількості розглянутих). При цьому кількість скасованих рішень за вказаний період зросло з 1299 у 1993 р. до 1384 - у 1997 р., тобто на 6,5% (Архів Міністерства Юстиції Республіки Білорусь за 1993 - 1997 рр..). А в порівнянні з 1980 р., коли в касаційному порядку було скасовано 825 рішень (Архів Міністерства Юстиції Республіки Білорусь за 1980 р.), кількість скасованих рішень у 1997 р. зросла на 67,7%.
В умовах подальшої демократизації суспільства, коли вирішальне значення набуває людський фактор, проблеми законності соціального комфорту особистості набувають нового політичний вимір. В даний час актуально затвердження Смоленцева Є.І. "Зараз особливо важливо зосередити увагу на помилках, і на їх подоланні. Адже судові помилки буквально в кожному випадку зачіпають людську долю, вони здатні заступити у свідомості як самих потерпілих від них людей, так і в громадській думці все те позитивне, що робиться судами. У результаті знижується авторитет правосуддя та осіб, які беруть участь у його здійсненні, породжуються сумніви в здатності суду надійно захищати інтереси людини "[23, с.5].
За таких обставин виникає об'єктивна необхідність у зміні системного підходу до поліпшення якості правосуддя у цивільних справах. Заперечити значення прокурорського нагляду за законністю та обгрунтованістю судових рішень у цивільних справах на даному етапі немає ніяких підстав. Проаналізувати правоохоронну роль прокурора можна за наступними даними (Архіви Міністерства Юстиції Республіки Білорусь і Прокуратури Республіки Білорусь за 1993 - 1997 рр..):

Роки	Кількість скасованих судових рішень і ухвал у касаційному порядку	У тому числі за касаційними і приватним протестів прокурорів	Питома вага протестів прокурорів (%)
1	2	3	4
1993	1299	472	36,3
1994	1254	511	40,7
1995	1258	457	36,3
1996	1340	621	46,3
1997	1384	537	38,8

А так в середньому за останні десять років у касаційному порядку щорічно скасовувалося по 1260 рішень, з них за касаційними протестів прокурорів - у середньому по 430 рішень, або 34,1% (Архіви Міністерства Юстиції Республіки Білорусь і Прокуратури Республіки Білорусь за 1988 - 1997 рр. .).
Що стосується теперішнього часу, то, наприклад, протягом 2006 року було відкладено слуханням 4866 цивільних і З 675 кримінальних справ, на 27% зросли залишки нерозглянутих цивільних справ, більше ніж у два рази збільшилися порушення термінів по таким дуже актуальним категоріям справ, як справи за скаргами на дії державних органів та їх посадових осіб, що ущемляють права громадян, про стягнення аліментів (витрат) на утримання неповнолітніх дітей. У порівнянні з попереднім періодом на 14% зросла кількість цивільних справ, що знаходяться у провадженні судів від двох до шести місяців, на 40% - справ, що знаходяться у виробництві від шести місяців до одного року. Безперечно, що такі залишки серйозно ускладнюють процес здійснення правосуддя в поточному році [27, с.3].
Тому на даному етапі розвитку системи загальних судів, цивільного процесуального законодавства з урахуванням рівня підготовки і плинності суддівських кадрів слід визнати, що прокурорський нагляд за законністю судових рішень необхідний. Можна погодитися, що «склалася система процесуальних гарантій в цілому відповідає завданням і принципам цивільного судочинства. У всякому разі, у чинній цивільно-процесуальної системі немає гарантій, від яких можна було б відмовитися, вилучити їх, виключити як зайві, непотрібні. Існуючі процесуальні гарантії необхідні, але недостатні »[20, с.10].
Цікавий підхід до цієї проблеми міститься в наказі Генерального прокурора Російської Федерації від 5.01.97 р. N 1 "Про участь прокурора в цивільному судочинстві". У пункті 5 наказу міститься вказівка ​​про те, що прокурори повинні своєчасно реагувати на допущені судом помилки. Незаконні і необгрунтовані судові постанови по справах, розглянутих з участю прокурора, опротестовувати в касаційному порядку. За іншими справах використовувати право принесення касаційних і приватних протестів, в першу чергу в інтересах постраждалих, які за станом здоров'я, віком або інших причин не можуть особисто відстоювати в суді свої права та свободи (Архів Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь).
Звичайно, в якості концепції для подальшого розвитку цивільного процесуального законодавства можна розглядати і інший підхід. Прокурор зобов'язаний принести касаційний (приватний) протест на незаконне і необгрунтоване рішення (ухвала) суду у цивільній справі, коли мова йде про захист державних або громадських інтересів, а також інтересів осіб, що мають з об'єктивних причин обмежені можливості для касаційного оскарження судових актів. Приносити касаційні протести в інших випадках - це право прокурора, оскільки інші особи мають реальну можливість оскаржити рішення суду в касаційному порядку. Юридичні особи, як правило, мають відповідні юридичні служби. Громадяни можуть отримати необхідну допомогу через інститути адвокатури та представництва. Така концепція відповідала б принципу диспозитивності.
Більш того, принесення наглядових протестів посадовими особами судів і органів прокуратури можна поставити в певну залежність від того, оскаржило чи особа судове рішення в касаційному порядку.
Чинний ЦПК Республіки Білорусь передбачає можливість касаційного оскарження і опротестування не вступили в законну силу рішень всіх судів Республіки Білорусь. Виняток становлять лише рішення Верховного Суду Республіки Білорусь, винесені в якості суду першої інстанції, які касаційному оскарженню і опротестуванню не підлягають.
Право на принесення касаційного протесту на незаконне або необгрунтоване рішення належить прокурору або заступнику прокурора, незалежно від того, чи брав участь він у даній справі. Помічники прокурорів, прокурори управлінь і відділів можуть приносити протести лише у справах, в розгляді яких вони брали участь (стаття 268 ЦПК Республіки Білорусь). Аналогічно сформульовано і стаття 397 ЦПК Республіки Білорусь.
Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що під терміном "прокурор або заступник прокурора" маються на увазі керівники органів прокуратури, незалежно від їх рівня. Касаційний протест може бути принесений прокурором району, міста, міжрайонним прокурором або їх заступниками, прокурором області та його заступниками, Генеральним прокурором Республіки Білорусь і його заступниками.
Проте в системі органів прокуратури є також Білоруський військовий прокурор та його заступники, Білоруський транспортний прокурор та його заступники. Крім того, до складу як військової, так і транспортної прокуратури входять їх обласні структури, що мають відповідно прокурора і заступника. Чи вправі вони безперешкодно приносити касаційні протести у справах, розглянутим загальним судом? ЦПК Республіки Білорусь на це питання відповіді не дає. У Законі про прокуратуру вказується тільки, що право принесення в вищестоящий суд приватних і касаційних протестів на які не набрали законної сили судові рішення, вироки, ухвали і постанови належать відповідному прокурору, його заступнику у межах їх компетенції (6, ст.30). Що означають слова "відповідний прокурор" і "в межах його компетенції" можна тільки здогадуватися. Відповідь на поставлене запитання не міститься і в наказі Генерального прокурора від 31.03.95 р. № 3 "Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах".
Слід також згадати, що в систему загальних судів включені військові суди, які розглядають кримінальні та цивільні справи. Виникає питання, хто з посадових осіб органів прокуратури мають право опротестовувати рішення військових судів (чи тільки військові прокурори)?
Видається, що всі ці питання потребують належного правового регулювання на рівні законів. Можна запропонувати наступний варіант. Відповідні транспортні прокурори можуть принести касаційний протест на рішення загального суду тільки у випадку, якщо справу було порушено за заявою транспортного прокурора або коли він брав участь у справі. При цьому право на касаційний протест необхідно зберегти і за вищим транспортним прокурором. Такий же принцип можна поширити і на військових прокурорів. А щодо рішень військових судів узаконити загальне правило на принесення касаційних протестів.
Не зовсім точно врегульовано в наведених законах і наказі Генерального прокурора право на принесення касаційних протестів помічниками прокурорів, прокурорами управлінь та відділів. По-перше, в наказі Генерального прокурора доцільно конкретизувати, прокурори яких управлінь та відділів, в залежності від галузі прокурорського нагляду, має право приймати участь у справі і приносити касаційні протести на рішення у цивільних справах. По-друге, не згадуються у зазначеному переліку начальники відділів та їх заступники прокуратур областей і республіканської прокуратури. Названі посадові особи можуть не належати до категорії помічників прокурора відповідного рівня. Виходить парадокс: прокурор управління чи відділу має право принести касаційний протест, а заступник начальника управління не має такого права, навіть якщо він брав участь у справі. Закон про прокуратуру містить більш вдале вирішення питання: право на принесення касаційних протестів володіють і прокурори, які брали участь у розгляді справ судом першої інстанції (6, ст.30). ЦПК Республіки Білорусь же зберігає колишню неточну формулювання.
ЦПК Республіки Білорусь надає прокурору необмежене право знайомитися з матеріалами справи, за яким рішення оскаржено в касаційному порядку, в тому числі й у тому випадку, якщо він у справі не брав участі. У той же час наказ генерального прокурора від 31.03.95 р. № 3 не зобов'язує прокурорів вивчати всі справи, розглянуті судом без участі прокурора. Прокурори повинні перевірити в касаційні строки цивільні справи, розглянуті без участі прокурора, в трьох випадках: за наявності касаційної скарги сторони у справі; при надходженні повідомлень через незаконного та необгрунтованого рішення; виходячи зі стану законності в районі або місті. Такий підхід не зовсім зрозумілий, оскільки в преамбулі до цього наказу однією з цілей цієї галузі прокурорського нагляду називається виконання вимог законодавства про винесення по кожній справі обгрунтованих судових актів.
Порядок подачі касаційного протесту прокурора (як і касаційної скарги) до ЦПК Республіки Білорусь залишається тим самим: протест адресується до суду касаційної інстанції, але подається до суду, який виніс рішення. Новелою є встановлення підстав до відмови у прийнятті касаційного протесту (3, ст.406).
У прийнятті протесту може бути відмовлено:
• якщо протест принесений обличчям, які мають право на опротестування;
• якщо судовий акт не підлягає касаційному оскарженню в силу закону;
• якщо особа, що принесло касаційний протест, пропустило встановлений законом термін для опротестування, а у відновленні цього строку відмовлено.
Відмовляти в прийнятті касаційного протесту, треба думати, буде суддя, який виніс опротестувати рішення, що можна визнати спірним.
З введенням такої норми ще більше зростає необхідність точного визначення кола посадових осіб органів прокуратури, які вправі приносити касаційні протести.
У ЦПК Республіки Білорусь вводяться підвищені вимоги до змісту касаційного протесту. Прокурор повинен буде, зокрема, не тільки вказати, у чому полягає неправильність рішення, викласти своє прохання, а й обгрунтувати її, а з майнових справах - конкретизувати оспорювану суму.
Кілька уточнений у ЦПК Республіки Білорусь термін для складення касаційного протесту. Тепер касаційний протест подається в десятиденний строк з дня винесення рішення або вручення касатора на його вимогу цього рішення до мотивувальної частини (3, ст.410). Справа в тому, що мотивувальна частина (обгрунтування) рішення за новим ЦПК Республіки Білорусь складається не по кожній справі, а тільки у випадках, встановлених ЦПК Республіки Білорусь. До таких випадків законом віднесені, зокрема, вимога юридично що у результаті справи осіб, а також оскарження або опротестування рішення в касаційному порядку (3, ст. 305). Вимога про складання мотивувальної частини рішення може бути заявлено до видалення суду в нарадчу кімнату для винесення рішення і протягом десяти днів після його оголошення. У свою чергу мотивувальна частина рішення складається у семиденний строк з дня подання заяви про це і надходження касаційної скарги чи касаційного протесту (3, ст.312). Прокурор, незалежно від його участі у розгляді справи, відноситься до юридично що в результаті справи осіб і має право па принесення касаційного протесту. За будь-якої справи він може вимагати складання мотивувальної частини рішення. Таким чином, ЦПК Республіки Білорусь фактично збільшив термін для складення касаційного протесту на сім днів.
Конкретизовано в ЦПК Республіки Білорусь і термін, протягом якого суддя першої інстанції зобов'язаний направити юридично зацікавленим у результаті справи особам копії касаційної скарги чи касаційного протесту. Він повинен це зробити не пізніше наступного дня після прийняття касаційної скарги чи касаційного протесту. Вперше ЦПК Республіки Білорусь визначив, що суддя першої інстанції після закінчення терміну, встановленого для подачі касаційної скарги або принесення касаційного протесту, зобов'язаний не просто направити справу і касаційну інстанцію, але й призначити його розгляд у суді касаційної інстанції в межах місячного терміну з дня направлення ( 3, ст. 413).
На касаційний протест прокурора, як і на касаційну скаргу, юридично зацікавлені в результаті справи особи можуть подати свої заперечення, а не пояснення, як було раніше. Ці заперечення можуть бути подані або до суду першої інстанції до направлення справи до суду касаційної інстанції, або безпосередньо в касаційну інстанцію до початку або в процесі розгляду справи (3, ст.414).
Тільки прокурору, що приніс касаційний протест, надано право відкликати цей протест (3, ст.416). Вищестоящому прокурору новий ЦПК Республіки Білорусь такого права не надає. Вказану норму надo розуміти так, що касаційний протест, принесений, наприклад, помічником прокурора району, не має права відкликати ні прокурор району, ні вищі посадові особи органів прокуратури.
Істотним у плані захисту прав і законних інтересів є у зазначеній вище нормі ЦПК Республіки Білорусь і нововведення, яке передбачає, що протест прокурора може бути відкликаний у суді касаційної інстанції. Отже, до направлення справи до суду касаційної інстанції, тобто з суду першої інстанції, касаційний протест прокурора не може бути відкликаний ніким.
Необхідно знати, що раніше діяв ГПК Республіки Білорусь взагалі не передбачав касаційного провадження, а, отже, і касаційного протесту прокурора.
Новий ГПК Республіки Білорусь ввів касаційне провадження. Касаційною інстанцією щодо рішень господарських судів областей та прирівняних до них судів виступає касаційна колегія цього ж господарського суду, що призначається головою суду або його заступником по кожній справі або створена на постійній основі. До складу такої колегії не може входити суддя, який виніс рішення в якості суду першої інстанції.
Право на касаційну скаргу надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, не залученим до участі в справі, але щодо яких господарський суд виніс рішення, що зачіпає їхні права та обов'язки. Прокурор має право принести касаційний протест, якщо він брав участь у справі.
На відміну від порядку подачі касаційного протесту, встановленого ЦПК Республіки Білорусь, ГПК Республіки Білорусь зобов'язує прокурора направити копії касаційного протесту і документів, що додаються особам, які беруть участь у справі. Термін для подачі касаційного протесту дорівнює десяти днів з дня прийняття рішення.
ГПК Республіки Білорусь передбачає можливість подачі як первинного, так і додаткового касаційного протесту (4, ст.178).
Далі ГПК Республіки Білорусь не передбачає права прокурора знайомитися з матеріалами справи, в якій він не брав участь; вступати у справу в будь-якій стадії процесу і висловлювати думку з які виникають у процесі питань і по справі в цілому.
Названі та інші особливості процесуального становища прокурора в господарському судочинстві позначаються і на активності його позиції. Наприклад, якщо в першому півріччі 2000 року касаційними інстанціями господарських судів Республіки Білорусь за касаційними скаргами скасовано та змінено 115 судових актів, то за касаційними протестів прокурорів - жодного.
При розгляді справи в касаційній інстанції раніше діяв ЦПК надавав прокурору такі права;
• додатково представити матеріали, що свідчать про незаконність і обгрунтованості судового рішення;
• виступити першим в разі складення касаційного протесту;
• відкликати протест з касаційної інстанції;
• дати висновок про законність та обгрунтованість рішення. Такі повноваження прокурора були названі в статтях 276, 280 ЦПК Республіки Білорусь, але вони не були вичерпними. Прокурор, який бере участь у розгляді справи касаційною інстанцією, вправі був ознайомитися з матеріалами справи.
Адже, як правило, посадова особа органів прокуратури, яка внесла касаційний протест, не збігається з особою, яка бере участь у касаційному розгляді справи. Практично функцію участі у розгляді справ касаційною інстанцією виконують прокурори відділу з нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах прокуратур областей і міста Мінська. Доцільно було б відобразити це у відповідному наказі Генерального прокурора. Однак у наказі Генерального прокурора від 31.03.95 р. № 3 "Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах" такі питання не вирішені. У ньому містяться лише загальні вимоги "підтримувати в суді касаційної інстанції обгрунтовані касаційні та приватні протести", а також не зовсім зрозуміле - "вживати заходів до скасування або зміни судових рішень і ухвал, винесених з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права". Які ще заходи, окрім дачі висновку у справі, може вживати прокурор? Ні ЦПК Республіки Білорусь, ні Закон про прокуратуру інших прав прокурору в суді касаційної інстанції не надають. У зв'язку з цим наведена редакція наказу Генерального прокурора представляється не зовсім вдалою.
Не було, і немає чіткої регламентації в чинному законодавстві, наказі Генерального прокурора і з питання про обов'язкову участь прокурора в суді касаційної інстанції. У статті 280 ЦПК Республіки Білорусь тільки вказувалося, що прокурор дає висновок про законність та обгрунтованість рішення після виступу всіх інших осіб, які беруть участь у справі. Цю правову норму можна було розуміти так, що прокурор має право приймати участь при розгляді касаційної інстанцією будь-якої справи. У названому вище наказі Генерального прокурора йдеться про обов'язкову участь прокурора лише в судовому розгляді, що стосовно до ЦПК Республіки Білорусь означає розгляд справи по суті в суді першої інстанції. Навіть якщо поширити наведений у наказі Генерального прокурора перелік справ для обов'язкової участі прокурора в касаційній інстанції, то він буде виглядати не зовсім логічним. У ньому не передбачаються у якості обов'язкової категорії навіть справи, за якими прокурором принесені касаційні (приватні) протести.
Новий ЦПК Республіки Білорусь не містить будь-яких принципово відмінних норм про участь прокурора в касаційному провадженні. Але деякий упорядкування відносин у цій стадії процесу, в тому числі щодо участі прокурора, є.
По-перше, ЦПК Республіки Білорусь передбачає, що провадження у справах в судах касаційної інстанції ведеться у відповідності з правилами, встановленими для провадження у справах в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей для касаційного провадження. Таким чином, перелік прав і обов'язків прокурора, які він має на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, зберігається і в суді касаційної інстанції.
По-друге, прокурор у касаційному провадженні може виступати в кількох ролях: як касатор (особа, що принесло касаційний протест), тоді він виступає першим; як прокурор виступив на захист інтересів інших осіб, тоді він виступає після осіб, що мають безпосередній інтерес у результаті справи (сторони і треті особи). Правда, ЦПК Республіки Білорусь не вказує, в якій черговості і скільки разів буде виступати прокурор, якщо їм пред'явлено позов в інтересах інших осіб та принесений касаційний протест на рішення суду.
Можна припускати, що за прокурором зберігається в касаційному виробництві та право на висновок про законність та обгрунтованість рішення суду, хоча прямої вказівки про це в ЦПК Республіки Білорусь немає. Проте є загальна норма: заслухавши виступи юридично що у результаті справи осіб, суд при необхідності приступає до дослідження зібраних при підготовці справи письмових, речових доказів за правилами виробництва в суді першої інстанції.
По-третє, передбачається можливість розгляду касаційного протесту прокурора, що надійшов після розгляду справи судом касаційної інстанції. Такий протест розглядається на загальних підставах. У разі прийняття по ньому іншого визначення, ніж було прийнято касаційною інстанцією при першому розгляді, голові суду направляється подання про опротестування одного або обох визначень касаційної інстанції.
По-четверте, інакше вирішено в новому ЦПК Республіки Білорусь питання про терміни розгляду справи в касаційній інстанції. У раніше діючому ЦПК Республіки Білорусь касаційна інстанція повинна була розглянути справу з касаційною скаргою чи касаційним протестом у день, призначений судом першої інстанції, але не пізніше десяти днів з дня надходження справи. При особливої ​​складності справи або в інших виняткових випадках голова обласного (Мінського міського) суду мав право продовжити цей термін, але не більше ніж на десять днів. Тепер при особливої ​​складності справи, а також у разі необхідності прийняття заходів щодо збору доказів голова суду касаційної інстанції та його заступники вправі призначити іншу дату розгляду справи в межах двох місяців з дня прийняття рішення про призначення іншої дати розгляду справи (3, ст.424) . Таким чином, ЦПК Республіки Білорусь збільшив можливий термін розгляду справи в касаційній інстанції.
Перераховані зміни, на перший погляд, мають перевагу в порівнянні з уже існуючим порядком касаційного провадження, оскільки містять елементи апеляційного провадження і скорочують час перебування справи у суді. З іншого боку, слід було більш повно відобразити (підкреслити) права юридично що у результаті справи осіб у касаційному провадженні. Зокрема, вони повинні мати право не тільки знайомитися з новими доказами, але і представляти на них свої заперечення та доповнення, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання і т.п. Але в цьому випадку ми будемо мати справу з апеляційним, а не з касаційним виробництвом.
Викликає сумнів і нова формула абсолютної істини, яку повинна встановити касаційна інстанція при зміні і винесенні нового рішення: «якщо встановлені всі фактичні дані, необхідні для вирішення спору згідно з законодавством». (Досить уявити ще один доказ, щоб поставити питання про скасування касаційної ухвали.)
Виходячи з усього вищесказаного, можна зробити наступний висновок:
1. Відповідно до ЦПК Республіки Білорусь прокурор має необмеженим правом ознайомлення з матеріалами справи, за яким рішення оскаржено в касаційному порядку, в тому числі й у тому випадку, якщо він у справі не брав участі.
2. Підставами для відмови у прийнятті протесту судом є такі випадки: якщо протест принесений обличчям, які мають право на опротестування; якщо судовий акт не підлягає касаційному оскарженню в силу закону; якщо особа, що принесло касаційний протест, пропустило встановлений законом термін для опротестування, а у відновленні цього строку відмовлено.
2.3 Повноваження прокурора в наглядовій інстанції у цивільних справах
Відповідно до законодавства судові акти загальних судів, які набрали законної сили, також можуть бути незаконними і (або) необгрунтованими. У такому випадку їх можна переглянути в порядку нагляду. При цьому об'єктом наглядового перегляду стають рішення, ухвали, постанови як не оскаржені (не опротестовані) в касаційному порядку, так і перевірені касаційною інстанцією. У число що перевіряються в порядку нагляду потрапляють і судові акти, які не підлягають касаційному оскарженню (опротестуванню): рішення Верховного Суду Республіки Білорусь, касаційні ухвали, постанови судів наглядових інстанцій і т.п.
Можливість перевірки законності та обгрунтованості судових актів не тільки в касаційному, але і в наглядовому порядку є додатковою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Крім того, перегляд судових актів у порядку нагляду сприяє формуванню однакової судової практики, надає вплив і на практику прокурорського нагляду.
У цивільній процесуальній науці одним з актуальних залишається питання про місце, роль прокурора, його завдання і наглядовому виробництві, співвідношенні судових і прокурорських повноважень у цій стадії процесу. Не менш важливою є і проблема розвитку прокурорсько-наглядового правовідносини, його структури, тобто поєднання теоретичних і практичних аспектів названого інституту прокурорського нагляду.
Правильне визначення завдань прокурора на цій стадії цивільного процесу має принципове значення, оскільки розкриває сутність поняття «прокурорський нагляд при перегляді цивільних справ в порядку нагляду».
Будь-яка процесуальна діяльність прокурора має носити доцільний, цілеспрямований характер. Метою прокуратури як державного правоохоронного наглядового органу є забезпечення верховенства закону, зміцнення законності з метою захисту прав і свобод громадян, законних інтересів держави, суб'єктів господарювання, установ, організацій, громадських об'єднань (ст. 2 Закону про прокуратуру). Здійснюючи нагляд за виконанням законів у певній галузі, прокурор виконує як загальні завдання (цілі) прокурорського нагляду, так і витікаючі з них безпосередні завдання, що стоять перед даною галуззю нагляду.
Стосовно до нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах завдання прокурора почасти конкретизовано у відомому наказі Генерального прокурора № 3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах». До безпосередніх завдань прокурора тут належить перевірка законності і обгрунтованості вступили в законну силу судових актів, у разі невідповідності їх закону або матеріалами справи - принесення наглядового протесту або подання вищестоящому прокурору або складання мотивованого висновку.
Простежується деякий єдність як загальних, так і безпосередніх завдань, що стоять перед судом і прокуратурою при здійсненні нагляду за вступили в законну силу судовими актами у цивільних справах.
У той же час методи діяльності суду та прокурора на стадії наглядового виробництва, положення, займане ними у процесі, різні. "Різниця між судом та прокуратурою області правосуддя полягає не в наявності особливих завдань для кожного з цих органів, а в способах і методах досягнення спільної мети, привласнених законом кожному з цих органів". При перегляді цивільних справ у порядку нагляду в діяльності вищих прокурорів і судів схожі тільки початкові стадії: витребування справи, перевірка законності та обгрунтованості судових актів, підготовка протесту. Надалі оцінку як доказів у справі, так і доводів принесеного протесту дає відповідний суд. У прокурора таких повноважень немає.
Видається, що ні в законодавстві, ні в літературі знайшли відображення окремі завдання прокурорського нагляду, у тому числі специфічні, які повинні виконуватися в наглядовому виробництві. При здійсненні нагляду за вступили в законну силу судовими актами органи прокуратури виконують таке завдання, як напрям практики прокурорського нагляду. Перевіряючи в порядку нагляду цивільна справа, вищестоящий прокурор оцінює законність і обгрунтованість не тільки судових рішень, але й укладання прокурора, який брав участь у справі, а також можливі причини відсутності прокурорського peагірованія на судові помилки у справі. Правильно налагоджений облік переглянутих у порядку нагляду судових актів та інформація вищестоящих прокурорів про допущені по конкретних справах порушення і помилки, як судів, так і прокурорів допомагає нижчестоящим прокурорам правильно застосовувати закон при дачі висновків в суді у цивільних справах, підготовці касаційних і наглядових протестів, подань та інших документів. До безпосередніх завдань прокурора при перегляді цивільних справ у порядку нагляду відноситься його активна позиція при вивченні та розгляді справи судом наглядової інстанції, дача законного та аргументованого висновку.
Отже, завдання прокурорського нагляду (прокурора) в наглядовому виробництві можна підрозділити на загальні та безпосередні. До загальних відносяться - забезпечення верховенства права і зміцнення законності з метою захисту прав і законних інтересів громадян, організацій і держави. До безпосередніх - перевірка законності і обгрунтованості судових актів; опротестування їх у разі невідповідності закону або матеріалами справи; напрямок практики прокурорського нагляду; дача законного та аргументованого висновку.
Істотним для розуміння прокурорського нагляду при перегляді судових актів взагалі, і вступили в законну силу - особливо, є визначення його як процесуальної діяльності. Саме тому законодавець наділяє дії прокурора у процесуальну форму, встановлюючи порядок, прийоми та умови наглядового виробництва в цілому, а також окремих дій прокурора. Процесуальна форма, як показують дослідження, включає: 1) послідовність здійснення дій і повноважень, забезпечує процесуальну стадіями; 2) професійну обізнаність у вирішенні справ, яка втілюється в процесуальних виробництвах і відображає, в свою чергу, характеристику організаційної діяльності з предметними ознаками. Представляється, що можна вести мову про етапи прокурорського нагляду і при перегляді судових актів у цивільних справах, що вступили в законну силу. Етапи прокурорського нагляду тут можна визначити як періоди діяльності прокурора в наглядовому виробництві, послідовно змінюються і утворюють певний порядок прокурорського нагляду. Кожному з етапів прокурорського нагляду притаманні самостійні завдання, особливе коло суб'єктів, характерні для даного етапу дії та документи, що відображають зміст цих дій та прийнятих рішень.
Етапи прокурорської діяльності при перегляді цивільних справ в порядку нагляду - важливий засіб забезпечення повноти, об'єктивності та законності прокурорського нагляду. Вони допомагають удосконалювати організацію прокурорської роботи з виявлення судових помилок та інших правопорушень, усунення їх і попередження. На практиці нерідко недооцінюється значення етапів прокурорського нагляду, що призводить до неповноти дослідження об'єкта останнього, принесення прокурорами необгрунтованих протестів і подань. За останні 7 років прокурорами відкликано близько 100 принесених наглядових протестів, крім того, наглядовими судовими інстанціями відхилено більше 500 протестів.
У самостійний етап прокурорського нагляду і стадії наглядового провадження у цивільній справі можна виділити виявлення (встановлення) приводів для прокурорського реагування і ухвалення рішення про початок прокурорського наглядового процесу. На даному етапі прокурор оцінює отримані відомості з точки зору достатності та приймає рішення про початок прокурорсько-наглядового процесу. Учасниками цього етапу стають прокурор, а також фізичні та юридичні особи, які повідомили прокурора про незаконність судового рішення. До документів, характерним для даного етапу, відносяться скарги і заяви громадян, юридичних осіб, посадових осіб, подання прокурорів і т.п.
На етапі перевірки отриманих відомостей прокурор витребує цивільну справу, перевіряє законність і обгрунтованість прийнятих у справі судових актів, а також висновків нижчестоящих прокурорів, вивчає законодавство і спеціальну літературу, у разі потреби організовує перевірку для отримання додаткових матеріалів. Учасниками етапу є прокурор, суд, що розглянув цивільну справу, організації та посадові особи, яким прокурор направляє запити і доручення, громадяни та організації, що звернулися зі скаргою. Характерні документи етапу - запити і доручення прокурора, відповіді на них, довідки, висновки фахівців, відповідь прокурора і т.п.
На завершальному етапі, який виникає у разі виявлення невідповідності судового рішення закону або матеріалами справи, прокурором приноситься наглядовий протест, подання, він бере участь і розгляді своїх процесуальних документів, оцінює ефективність виконаних на попередніх етапах дій. Основні учасники цього етапу - прокурор, суд, що розглядає наглядові протести, сторони у справі. Документи, які притаманні даному етапу, - це акти як прокурорського, так і відповідного реагування.
Етапи прокурорського нагляду є у всій прокурорсько-наглядової діяльності при перегляді судових актів, що вступили в законну силу. Але вони не скрізь однаково яскраво проявляються. Це залежить від низки обставин, в тому числі від характеру відомостей і способу їх отримання. У деяких випадках етапи як би зливаються один з одним. Проте сказане не суперечить загальній структурі прокурорського нагляду та його характеристиці як процесуальної діяльності. У всіх випадках він повинен здійснюватися на основі послідовно змінюють один одного дій, що відносяться до різних етапах. Такі етапи, незважаючи на їх нерозривний зв'язок (вона проявляється в їх спрямованості на вирішення загальних і безпосередніх завдань прокурорського нагляду), у наведеній системі мають відомої самостійністю. Чітке уявлення етапів розвитку прокурорсько-наглядового правовідносини є однією з гарантій реального розуміння ролі та підвищення ефективності прокурорського нагляду у судочинстві взагалі і в стадії наглядового виробництва зокрема.
Прокурорсько-наглядове правовідносини, як і будь-яке явище об'єктивного світу, може бути охарактеризований із точки зору змісту та форми. До змісту прокурорсько-наглядового правовідносини слід віднести права та обов'язки його учасників, у тому числі прокурора.
Права та обов'язки учасників прокурорсько-наглядових правовідносин при перегляді в порядку нагляду цивільних справ реалізуються в процесі їх здійснення. Прокурор має такими правами; витребувати справи з суду для перевірки в порядку нагляду, опротестувати незаконне рішення, призупинити виконання судового акту, відкликати протест. Взаємозв'язок прав та обов'язків учасників аналізованих правовідносин передбачає, що праву одного повинна відповідати обов'язок іншого учасника правовідносини. Однак чинне законодавство підтверджує або повна відсутність такої відповідності, або його недосконалість. Дослідження законодавства про прокурорський нагляд переконує, що і для нього характерна невідрегульованість багатьох питань », що виникають у процесі прокурорсько-наглядової діяльності. Дійсно, незважаючи на те, що діяльність будь-якого прокурорського працівника, як би вона не була багатогранна, передбачає скрупульозну обгрунтованість законом, бідність регулюючого її нормативного матеріалу виняткова. Здається, що ці слова повністю відносяться і до компетенції прокурора в цивільному судочинстві.
Так, закон надає прокурору право в межах своєї компетенції витребувати із суду будь-яку справу або категорію справ, за якими судові рішення набули законної сили. Відповідної ж обов'язки суду, що розглядав справи, вислати необхідну справу законодавство не передбачає. Не встановлено і термін, протягом якого суд повинен відповісти на запит прокурора або іншого уповноваженого посадової особи або вислати справу. На практиці це може призводити до обмеження прав фізичних і юридичних осіб.
Як нам відомо в ЦПК Республіки Білорусь (ст. 441) передбачається, що відповідні посадові особи як органів прокуратури, так і судів мають право витребувати із судів цивільні справи для вирішення питання про наявність підстав для принесення протесту в порядку нагляду. Буквальне розуміння такої правової норми означає, що для інших цілей, наприклад для узагальнення судової практики, справи з суду взагалі не можуть бути витребувані.
Залишається невдалої редакція статті 441 ЦПК Республіки Білорусь, так як право витребування справ надано тільки тим посадовим особам органів прокуратури та суду, які вправі принести наглядовий протест, а також районним (міським) та міжрайонним прокурорам. Практика підказує необхідність вдосконалення названої норми. По-перше, керівники органів прокуратури та суду, тобто особи, яким надано право принесення наглядового протесту, як правило, висловлюють свою волю (в тому числі про витребування справ у резолюціях при розгляді приводів для перевірки справ, скарг, заяв, подань). По-друге, ЦПК Республіки Білорусь робить виняток для районних (міських) і міжрайонних прокурорів при витребуванні справ, але права наглядового опротестування вони не мають. Таким чином, посадові особи органів прокуратури, безпосередньо перевіряючі цивільні справи (прокурори та начальники відділів вищих прокуратур) у порядку нагляду, ставляться у нерівне становище з прокурорами районів (міст) і міжрайонними прокурорами, які також можуть тільки перевірити справу і поставити питання перед вищим прокурором про опротестування судових актів у порядку нагляду.
Крім того, у посадових осіб органів прокуратури і вищестоящих судів може виникнути потреба ознайомитися зі справою (категорією справ) безпосередньо в суді. Чинний закон такої можливості не передбачає, а надає лише право витребувати справу із суду.
Представляється можливим викласти відповідні норми ЦПК Республіки Білорусь (і ГПК Республіки Білорусь) у такій редакції: «Посадові особи вищестоящих судів і органів прокуратури, що здійснюють нагляд за законністю судових актів, має право в межах своєї компетенції вимагати в суді для перевірки будь-яку справу (категорію справ) , за яким судові акти вступили в законну силу. За письмовим запитом зазначених осіб суд повинен вислати истребуемую справи або подати для перевірки або повідомити про неможливість подання справи не пізніше триденного строку ».
Все це свідчить про наявність у процесуальному законодавстві відмінностей між тим, що повинен робити прокурор, і тим, як він може це робити. Оскільки завдання прокурорської діяльності в стадії наглядового виробництва визначають засоби їх досягнення, останні повинні відповідати поставленим завданням. У цьому полягає одна з основних цілей подальшого вдосконалення процесуального законодавства щодо участі прокурора та процесі.
Критерії деталізації повноважень прокурора при перегляді цивільних справ у порядку нагляду в законодавстві можуть бути різні. Заслуговують на увагу наступні напрямки:
• чітке визначення загальних і безпосередніх завдань прокурорського нагляду в стадії наглядового виробництва;
• закріплення в законодавстві етапів прокурорського нагляду у названій стадії цивільного процесу і вказівка ​​завдань, що виконуються прокурором на кожному етапі;
• обов'язкова взаємозв'язок повноважень учасників наглядових правовідносин за принципом: праву одного відповідає обов'язок іншого;
• забезпечення повноти виконання загальних і безпосередніх завдань прокурорського нагляду сукупністю дій прокуроpa та інших учасників наглядових правовідносин.
Наведений перелік напрямів деталізації повноважень прокурора можна розширити. Незважаючи на уявну простоту, це питання потребує більш детального дослідження. Однак і цей перелік дозволяє говорити про необхідність більш конкретного закріплення в законодавстві повноважень прокурора. Важко не погодитися з думкою В.М. Кудрявцева до Б.М. Лазарєва, що «якщо немає чіткості у визначенні компетенції, то забезпечити відповідальність органів та посадових осіб неможливо» [16, с.70].
Можна доповнити цю думку тим, що за відсутності чіткого визначення прав і обов'язків прокурора, інших учасників досліджуваних правовідносин не можна говорити про підвищення ефективності захисту прав і законних інтересів у наглядовій виробництві.
Ефективність прокурорського нагляду - це якісний стан діяльності, при якій найбільш раціональним способом, з меншими витратами зусиль і більшої результативністю досягається виконання прокурором поставлених перед ним загальних і безпосередніх завдань. У це визначення ефективності прокурорського нагляду в якості складових частин включаються такі поняття, як результативність, дієвість, активність і раціональність.
Ефективність прокурорського нагляду в стадії наглядового виробництва є основоположним початком цієї діяльності. Тому заслуговують на увагу і більш конкретного вивчення шляхи та умови її підвищення.
До істотних умов підвищення ефективності прокурорського нагляду у досліджуваній стадії цивільного процесу належить інформаційне забезпечення прокурорів. Мається на увазі своєчасне надходження інформації про зміну законодавства, про нормативні постановах пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь, про юридичній літературі. Важливий також оперативний обмін необхідною інформацією між прокуратурами різних рівнів. Наприклад, в органах прокуратури Республіки Білорусь до цього часу не налагоджено належним чином надходження інформації про результати нового розгляду цивільних справ після задоволення прокурорських наглядових протестів. Оцінка ж ефективності наглядових протестів прокурора лише за їх кількістю або задовольнятися не відображає об'єктивної реальності.
Відсутність інформації у прокурора району, міста про причини скасування судових актів у порядку нагляду та їх кількості перешкоджає правильній організації касаційного опротестування.
Правозастосовна практика свідчить про відсутність достатньої ясності в питанні про характер та обсяг інформації, необхідної прокурорам. Надлишок одних відомостей і недостатність інших, недосконалість техніки їх отримання і обробки - все це позначається на ефективності прокурорського нагляду, в тому числі в наглядовому виробництві. Подолання цих недоліків можливе шляхом розробки форм, що включають оптимальну кількість відомостей, об'єктивно необхідних для забезпечення ефективності прокурорського нагляду. Сюди ж можна віднести впровадження в органах прокуратури сучасних технічних засобів.
Тісно переплітається з поліпшенням інформаційного забезпечення прокурором вдосконалення методики прокурорського нагляду в стадії наглядового виробництва.
Проведені дослідження свідчать про те, що не всі прокурори володіють методикою організації роботи за касаційним і наглядовому опротестуванню незаконних судових актів. Недостатнє методичне майстерність ряду прокурорських працівників пояснюється, в свою чергу, недостатньою методичної оснащеністю органів прокуратури та недосконалістю деяких існуючих методичних посібників.
Ефективність прокурорського нагляду у досліджуваній галузі залежить і від рівня професійної підготовки прокурорських працівників, її спрямованості. Виконання цієї умови залежить від організації навчання, як юридичними вузами, так і органами прокуратури.
Склад судових актів, які можуть бути опротестовані прокурором в порядку нагляду і новому ЦПК Республіки Білорусь дещо відрізняється від колишнього. У раніше діючому ЦПК Республіки Білорусь вказувалося, що вступили в законну силу рішення, ухвали і постанови всіх судів Республіки Білорусь можуть бути переглянуті в порядку судового нагляду (ст. 294). Тепер підкреслюється, що постанови Президії Верховного Суду Республіки Білорусь не можуть бути переглянуті в порядку судового нагляду (3, ст.436). Пояснюється це тим, що Президія Верховного Суду є вищою судовою інстанцією в системі загальних судів, яка має право розглядати справи в порядку нагляду.
Уточнено також, що Білоруський військовий прокурор може принести наглядовий протест на рішення і ухвали у цивільних справах межгарнізонних військових судів, які не були оскаржені чи опротестовані в касаційному порядку. Перелік посадових осіб органів прокуратури, які мають право на принесення наглядового протесту, також зазнав змін. Таким правом володіють:
• Генеральний прокурор Республіки Білорусь та його заступники - на судові акти будь-якого суду Республіки Білорусь, за винятком постанов Президії Верховного Суду Республіки Білорусь;
• прокурори областей, м. Мінська та прирівняні до них прокурори - на рішення і ухвали районних (міських) судів і касаційні ухвали судових колегій, у цивільних справах обласних, Мінського міського судів. Заступники названих прокурорів але новому ЦПК такого права не мають, як і заступники голів обласних судів та м. Мінська;
• Білоруський військовий прокурор - на рішення і визначення межгарнізонних військових судів. Заступники Білоруського військового прокурора такого права не мають.
Наглядове провадження у цивільних справах включає в себе цілий комплекс процесуальних документів і дій посадових осіб судів і органів прокуратури. Сюди входить:
• розгляд звернень про перевірку в порядку нагляду вступили в законну силу судових актів;
• прийняття по них відповідних рішень, у тому числі про призупинення виконання;
• витребування цивільної справи та її вивчення;
• опротестування судового акта у справі або складання мотивованого висновку про відмову в опротестуванні;
• розгляд справи в суді наглядової інстанції.
Як в процесуальній літературі, так і в процесуальному законодавстві немає однозначної відповіді на питання про момент початку наглядового виробництва. Тим не менш, правильне рішення цього питання має важливе теоретичне і практичне значення. Правильне трактування даного питання в теорії повинна забезпечити на практиці своєчасне дозвіл заяв і наглядових скарг, точне визначення правового становища осіб, що звертаються з заявами і скаргами, а також і правового становища посадових осіб, які розглядають такі. Точне визначення моменту початку наглядового виробництва сприятиме закріпленню правової природи не тільки приводів для порушення наглядового виробництва, але і процесуального характеру діяльності посадових осіб органів прокуратури та судів.
Одні вчені-процесуалісти висловлюють думку, що початком наглядового виробництва є прийняття посадовою особою суду і прокуратури заяви або скарги або іншого джерела відомостей, що ставить під сумнів законність і обгрунтованість винесеного у справі судового акта і є підставою для порушення наглядового виробництва.
Інші автори початком наглядового виробництва вважають момент витребування посадовою особою справи для його перевірки у порядку нагляду. При цьому П.Я. Трубників передбачає існування наглядового провадження за скаргою, яке після витребування справи має перереєструватися в наглядове провадження у справі [28, с.41].
Деякі процесуалісти пов'язують початок наглядового виробництва з фактом принесення уповноваженим на це особою повторного протесту.
Порушення наглядового виробництва, будучи початковим моментом перегляду цивільних справ у порядку нагляду, є одночасно його складовою частиною. Представляється, що не може бути самого наглядового виробництва без її порушення. Тому при дії посадових осіб органів прокуратури та судів на початковому і на подальших етапах наглядового виробництва повинні носити процесуальний характер, бути врегульовані законом. Діяльність з розгляду скарг та заяв слід розглядати як процесуальну, яка повинна регламентуватися кримінально-процесуальним законодавством так само, як і діяльність з розгляду скарг, заяв і повідомлень в інших стадіях кримінального процесу. Здається, що це зауваження можна повністю віднести і до наглядового виробництва по цивільних справах.
Автори, які вважають, що наглядове провадження порушується з моменту витребування цивільної справи або прийняття рішення про витребування справи, таким чином, не відносять до процесуальної попередню цього діяльність посадових осіб органів прокуратури та судів. Однак така позиція не грунтується на законі. До витребування цивільної справи із суду може виникнути необхідність призупинення виконання судового акта, а це дію віднести до позапроцесуальному не можна. Тому немає достатніх підстав стверджувати, що діяльність посадових осіб, що передує витребуванню справи, не відноситься до сфери цивільного судочинства.
Довгий час в юридичній літературі не було єдиної думки про приводи, які є підставою для порушення наглядового виробництва. Процесуальне законодавство також не містило такого переліку.
Більшість процесуалістів сходилися на думці, що такими приводами є:
• скарги осіб, які беруть участь у справі, та їх представників; скарги громадян, що не беруть участь у справі, але особисто зацікавлених у його перегляд;
• листи і заяви сторонніх громадян про допущену судову помилку;
• повідомлення та клопотання державних установ і підприємств, трудових колективів та громадських організацій, а також посадових осіб;
• матеріали, опубліковані в пресі, повідомлення радіо і телебачення;
• подання прокурорів та суддів, які не мають права наглядового опротестування судових актів;
• матеріали перевірок суден та вивчення розглянутих судом справ.
Інші автори вважали, що заяви і скарги, клопотання та подання взагалі не є процесуальними документами і не мають правового значення.
Треті вважали, що приводом для порушення наглядового виробництва можуть бути скарги і заяви тільки певних осіб. Тому пропонували обмежити кількість суб'єктів, яким надано право оскаржити в порядку нагляду вступили в законну силу судові акти.
Судове засідання наглядової інстанції є центральною ланкою в наглядовому виробництві, в якому реалізуються основні цілі і завдання цієї стадії судочинства.
У наглядовому виробництві діють усі найважливіші ознаки цивільного процесу: процесуальна форма, процесуальні правовідносини, процесуальні гарантії прав сторін і інших осіб. Регульоване процесуальним законодавством розгляд справи в порядку нагляду проводиться з урахуванням основних принципів цивільного процесу.
Зіставлення норм ЦПК Республіки Білорусь про касаційному і наглядовому виробництві дозволяє зробити висновок про те, що порядок розгляду цивільних справ касаційною інстанцією врегульовано повніше, ніж порядок розгляду справ судом наглядової інстанції. Більше того, законодавець визнав за необхідне використовувати норми ЦПК Республіки Білорусь, які регламентують розгляд справ у суді першої інстанції з винятками і доповненнями, передбаченими для наглядового виробництва. Представляється, що такий спосіб регулювання процесуального порядку розгляду справ судом наглядової інстанції не є кращим, оскільки не враховує всі особливості наглядового виробництва. Більш логічним було б зосередити вагу правила про порядок розгляду справи в наглядовій інстанції в нормах, що регламентують наглядове виробництво.
У той же час і в цій стадії цивільного судочинства є новели, що заслуговують на увагу.
Так, стаття 300 колишнього ЦПК Республіки Білорусь передбачала, що суд, і який надійшов протест, направляє сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії протесту, принесеного у справі, і в необхідних випадках сповіщає цих осіб про час і місце розгляду справи. Це вимога закону не поширювалася на прокурора, який зобов'язаний був брати участь у розгляді справ у порядку нагляду.
Далі, стаття 302 колишнього ЦПК Республіки Білорусь прямо визначала, що у розгляді справи в порядку судового нагляду приймає участь прокурор, який підтримує принесений ним або вищестоящим прокурором протест або дає висновок у справі, що розглядається за протестом голови суду чи його заступника.
Порядок і форма сповіщення прокуророві про засідання суду наглядової інстанції ні ЦПК Республіки Білорусь, ні інше законодавство не регулювало. На практиці (зокрема, при розгляді справ колегією у цивільних справах Верховного Суду Республіки Білорусь) нерідко прокурор повідомляли по телефону або іншим чином в усній формі. Говорити про високу якість висновків прокурора в суді наглядової інстанції по справах, особливо розглядаються не за протестами прокурорів, можна було з великим ступенем відносності.
Крім того, стаття 300 колишнього ЦПК Республіки Білорусь була невдалою ще й тому, що навіть сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи лише в необхідних випадках. Перелік таких випадків встановлений не був.
Нами встановлено, що новий ЦПК Республіки Білорусь дещо інакше підійшов до цієї проблеми. Тепер суд, до якого надійшов протест в порядку нагляду, також зобов'язаний направити сторонам та іншим юридично зацікавленим у результаті справи осіб (в тому числі і прокурору) копії протесту і в необхідних випадках, а також на прохання цих осіб сповістити їх про час і місце розгляду справи (3, ст.443). Однак прокурор не зобов'язаний, як раніше, брати участь в суді наглядової інстанції і давати висновок. Прокурор тільки має право брати участь у розгляді справи і висловлювати свою думку у справі. Більш того, неявка в судове засідання юридично що у результаті справи осіб, які сповіщали про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи (3, ст.445). Таким чином, законодавець знизив роль участі прокурора в процесі і підкреслив, що прокурор в наглядовому виробництві, як і в усьому цивільному судочинстві, тільки юридично зацікавлена ​​в результаті справи особа. Крім того, наглядове виробництво - це виняткова стадія цивільного судочинства.
Однак неясності з цього питання залишилися і в новому ЦПК Республіки Білорусь. Наприклад, залишається незрозумілим, яким із прокурорів (Генеральному прокурору Республіки Білорусь або прокурору відповідної області) надсилається копія наглядового протесту, принесеного до президії обласного суду Головою Верховного Суду. Але ж для того, щоб висловити кваліфіковане думку з такого протесту, прокурору необхідно підготуватися, тобто ознайомитися з матеріалами справи, висновками у справі нижчестоящих прокурорів. Виступаючи в суді наглядової інстанції, прокурор виконує подвійну функцію:
• прокурора у судочинстві (висловлює думку про законність та обгрунтованість судових актів у справі) і
• вищестоящого прокурора по відношенню до підлеглих прокурорам (перевіряє законність і обгрунтованість думок прокурорів, висловлених ними раніше по цій справі).
Є у прокурора і право подати додаткові матеріали у справі. Для всього цього прокурору необхідно достатній час.
У той же час новий ЦПК Республіки Білорусь повторює відому раніше формулу: повідомлення про час і місце розгляду справи і копії протесту в порядку нагляду підлягають направленню юридично зацікавленим у результаті справи осіб (і прокурору) з таким розрахунком, щоб вони мали можливість представити і суду письмові пояснення на протест з додатком документів, що підтверджують ці пояснення, на час розгляду справи (3, ст.443). При цьому термін для розгляду справи за протестом в порядку нагляду встановлено для всіх наглядових інстанцій - не пізніше двадцяти днів, а для Верховного Суду - не пізніше одного місяця з дня надходження справи з протестом. Представляється, що участь прокурора в наглядовому провадженні при таких правових нормах, особливо не за своїми протестами, перетворюється на декларацію.
Для підвищення ефективності участі прокурора в наглядовому виробництві представляється необхідним ввести в практику роботи органів прокуратури складання письмових висновків у справах, де судові акти опротестовані головою відповідного суду. Вивчаючи справу, прокурор в ув'язненні відбивав би сутність цивільно-правового спору або іншої справи, наявні докази, недоліки і допущені порушення, осо6енності справи, представлені додаткові матеріали, упущення''нижчестоящих прокурорів у справі, свою позицію і сутність судового акту наглядової інстанції. Маючи такий документ, прокурору легше орієнтуватися при висловлюванні думки. Крім того, письмовий висновок надавало б процесуальний характер дій прокурора, підвищувало б його персональну відповідальність за якість підготовки до судового розгляду.
Розгляд справи за протестом в порядку нагляду, в тому числі за протестом прокурора, починається, як правило, з доповіді по справі. Стаття 445 ЦПК Республіки Білорусь встановила, що в Президії Верховного Суду; президіях обласних, Київського міського судів справа доповідається головою або за його дорученням заступником голови суддею. З урахуванням цієї норми, що відсилає до статті 284 ЦПК Республіки Білорусь, доповідь повинна містити найменування позивача і відповідача, виклад суті заявлених вимог, факти, на яких засновані вимоги, вказівки на заперечення, якщо вони відомі, сутність вимог за заявленим зустрічному вимогу. Однак закон (ст. 445 ЦПК Республіки Білорусь) тільки вказує на невизначені особливості наглядового виробництва і не містить вимог, що пред'являються до доповіді справи. Тим часом ці недоліки мають істотне значення. Від того, наскільки глибоко і всебічно доповідачем були вивчені і об'єктивно докладені матеріали справи, залежить законність і обгрунтованість судового акту наглядової інстанції.
Вивчаючи справу, доповідач не зв'язаний доводами протесту і зобов'язаний перевірити всі матеріали справи, в тому числі і додатково представлені. У цьому зв'язку можна припустити, що співдоповідачем у справі, що розглядається по наглядовому протесту прокурора, може бути прокурор. Історія розвитку наглядового виробництва в цивільному судочинстві показує, що раніше в окремих судах наглядових інстанцій застосовувався такий порядок [28, с.67].
Як і раніше, в ЦПК Республіки Білорусь не визначено, в якому місці судового засідання виступає прокурор зі своєю думкою. Є тільки загальна вказівка, що юридично зацікавлені в результаті справи особи дають пояснення після доповіді справи (3, ст.445).
Не відрегульоване законодавчо і питання про зміст думки прокурора, яке він висловлює у справі. У правовій літературі раніше можна було зустріти загальні міркування, що воно має бути переконливим, вмотивованим і заснованим на законі. Здається, що думка прокурора має містити оцінку всіх атрибутів, які викладалися в доповіді справи. У будь-якому випадку думка прокурора не повинно складатися з фраз про те, що він підтримує протест або пропонує його відхилити. Зміст цієї думки може бути відображено в протоколі судового засідання, який ведеться в окремих наглядових інстанціях.
Слід підкреслити особливості змісту думки прокурора, коли розглядається протест голови суду. У цьому випадку прокурор може стосуватися не тільки законності і обгрунтованості судових актів у справі, а й самого протесту.
Що стосується положення прокурора при розгляді справи в порядку нагляду в цивільному судочинстві, то він має право взяти участь у розгляді справи і дати пояснення після доповіді справи і пояснень осіб, які беруть участь у справі. Неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до його розгляду.
Роблячи висновок з даного питання, можна відзначити:
1. Об'єктом наглядового перегляду стають рішення, ухвали, постанови як не оскаржені (не опротестовані) в касаційному порядку, так і перевірені касаційною інстанцією.
2. Підставами для порушення наглядового виробництва є: скарги осіб, які беруть участь у справі, та їх представників; скарги громадян, що не беруть участь у справі, але особисто зацікавлених у його перегляд; листи і заяви сторонніх громадян про допущену судову помилку; повідомлення та клопотання державних установ і підприємств , трудових колективів та громадських організацій, а також посадових осіб; матеріали, опубліковані в пресі, повідомлення радіо і телебачення; подання прокурорів та суддів, які не мають права наглядового опротестування судових актів; матеріали перевірок суден та вивчення розглянутих судом справ.
3. Доповідь у справі, що розглядається в порядку нагляду, крім інформації суду першої інстанції, повинен містити: сутність судового акта суду першої інстанції; докази; сутність судового акта суду касаційної інстанції; доводи наглядового протесту, долучені до нього додаткові матеріали.
2.4 Прокурорський нагляд за нововиявленими обставинами
Іноді після вступу вироку в законну силу виникають обставини, в силу яких виникає необхідність перегляду судових актів.
Подібні обставини призводять до того, що вже вступили в законну силу судові акти стають незаконними або необгрунтованими. У цих випадках відповідні особи вправі ставити питання про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами.
Наприклад, рішенням суду Чашнікского району Вітебської області вишукано і користь автотранспортного підприємства з Б. збиток, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В основу рішення був покладений обвинувальний вирок суду, за яким Б. засуджений. Пізніше вирок був скасований президією Вітебського обласного суду та Б. - виправданий. У зв'язку з цим Б. після всього цього звернувся до суду із заявою про перегляд рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами. Після скасування рішення суду в позові було відмовлено (справа № 2-465. 2006 Архів суду Чашнікского району Вітебської області).
Провадження з перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, поряд з касаційним і наглядовим виробництвом, є одним із способів перевірки законності та обгрунтованості судових актів. Певна спільність стоять перед ними завдань не виключає суттєвого їх відмінності. Для інституту перегляду справ за нововиявленими обставинами характерно, що незаконність чи необгрунтованість судового акта тут є наслідком відкриття нових обставин, які в момент розгляду справи не були і не могли бути відомі суду та особам, які беруть участь у справі. До виявлення цих обставин судовий акт зізнавався правильним, так як відповідав юридичним фактам, які суд мав у своєму розпорядженні при розгляді справи.
Тому хочеться відзначити, що підстави для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є приватним варіантом підстав до застосування інституту судового нагляду. Нововиявлена ​​обставина - юридичний факт, що існував на момент розгляду справи і що має істотне значення для його розв'язання, який не був і не міг бути відомий суду або іншій особі, що бере участь у справі, згодом який заявив про це.
Слід визнати, що істотна відмінність між переглядом справ за нововиявленими обставинами і переглядом їх в порядку нагляду полягає в першу чергу з підстав. Підставами для скасування судових актів у порядку нагляду є їх незаконність і (або) необгрунтованість чинності неправильного застосування закону, неповноти дослідження доказів і т.д, тобто як наслідок помилки суду. Для перегляду справ за нововиявленими обставинами характерно, що тут немає помилки суду.
Однак розходження між переглядом справ у порядку нагляду і за нововиявленими обставинами не обмежуються тільки підставами та у спосіб перегляду. Ці форми перегляду судових актів, що вступили в законну силу, різняться також за своїми завданнями. При перегляді справ за нововиявленими обставинами відсутня завдання контролю за діяльністю нижчестоящого суду, напрями судової практики, в той час як саме ці завдання характерні для перегляду справ у порядку нагляду.
Різний і сам порядок виробництва, коло суб'єктів і обсяг прав судів, котрі переглядають судові акти. Право переглядати справу за нововиявленими обставинами надано лише суду першої інстанції, який виніс але даній справі судовий акт, або вищестоящому суду, який змінив або скасував судовий акт. Пояснюється це тим, що підставою до перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є виявлення нових фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Відновлення справи за нововиявленими обставинами означає повне скасування всіх винесених судових актів та передачу справи на новий розгляд. У наглядовому ж виробництві тільки вищі суди переглядають акти нижчестоящих судів.
Нарешті, перегляд справ за нововиявленими обставинами відрізняється від наглядового виробництва і по колу осіб, які мають право порушувати питання про перегляд судових актів.
Наглядове виробництво може бути розпочато лише з ініціативи передбачених законом посадових осіб судів і органів прокуратури. Перегляд же справ за нововиявленими обставинами може мати місце як за заявами осіб, які беруть участь у справі, так і за поданнями посадових осіб судів і органів прокуратури.
Зазначені відмінності між цими двома способами перегляду судових актів з підстав, суб'єктам, процесуальному порядку і наслідків є суттєвими і викликають необхідність їх розмежування на практиці, щоб не допускати підміни одного способу іншим. Така підміна може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, обмежити можливість їх безпосередньої участі у перегляді справи, а також позбавити їх ряду процесуальних засобів захисту.
Не заперечують як у практикуючих юристів, так і у вчених-процесуалістів аргумент про те, що виробництво про перегляд справ за нововиявленими обставинами виникає з моменту подачі заяви особами, які беруть участь у справі, або подання посадовими особами судів або органів прокуратури. З цього моменту у відповідного суду виникає обов'язок розглянути заяву чи подання. Таким чином, суд зобов'язаний дати оцінку як представленим фактами, так і винесеним судовим актам. У зв'язку з цим нелогічним виглядає зміст статті 457 ЦПК Республіки Білорусь, в якій вказується, що суд, розглянувши заяву або подання, або задовольняє їх і скасовує судове постанову, або відмовляє в їх перегляді. Здається, що інститут перегляду цивільних справ за нововиявленими обставинами не може закінчитися винесенням ухвали про відмову і перегляд. Відмовити можна лише в разі прийняття заяви не про перегляд судового акта, а про скасування його або про відновлення провадження у справі за нововиявленими обставинами: якщо буде встановлено необгрунтованість звернення.
За ЦПК Республіки Білорусь першу групу підстав для перегляду судових постанов за нововиявленими обставинами становлять істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику (3, ч.1 ст.452). Підкреслював істотність нововиявлених обставин, закон має на увазі, що в даному випадку повинні бути відкриті такі факти, які могли істотно вплинути на висновок суду про права та обов'язки брали участь у справі осіб. Нововиявленими будуть вважатися юридичні факти, що тягнуть виникнення, зміну або припинення спірного правовідносини, а не нові докази стосовно до фактів, уже колишнім предметом судового дослідження.
Однак ЦПК Республіки Білорусь не розкриває значення суттєвості нововиявлених обставин, які можуть служити підставою для перегляду справ. Формулювання «істотні для справи обставини» неконкретна і відноситься до категорії оціночних понять. Закон у такому вигляді можна тлумачити неоднозначно і застосовувати його з урахуванням суб'єктивного фактора, що неприпустимо у правозастосовчій практиці.
Крім того, нововиявлені істотні обставини можуть не тільки ставити під сумнів законність і обгрунтованість судового акту, але й, навпаки, підтверджувати їх. Однак такі обставини не є підставою для перегляду справ та скасування судових актів.
Далі ЦПК Республіки Білорусь говорить про обставини, які не були і не могли бути відомі лише заявнику, тобто за основу взято необізнаність заявника та презумпція сумлінності суду, який постановив рішення. Відомо, однак, що вирішальне значення при вирішенні спору має знання обставин справи судом. Тому необхідною умовою для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами стосовно до пункту 1 статті 452 ЦПК Республіки Білорусь, на наш погляд, є і непоінформованість суду, який не знав і не міг знати в момент винесення судового акту про ці обставини. Важко уявити ситуацію, коли суд знає про докази, які можуть вплинути на суть його рішення у спорі, і не вживає заходів щодо їх дослідженню.
З питання необізнаності суду про обставини, які могли б істотно вплинути на виноситься судовий акт, є різні точки зору. Багато вчених-процесуалісти вважають, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути тільки такі факти, які не були і не могли бути відомі заявникові та суду. Інші автори вказують, що для перегляду справ за нововиявленими обставинами достатньо простий невідомості про їх існування для суду. При цьому немає необхідності з'ясовувати, чи була у суду реальна можливість встановити такі обставини.
З урахуванням останніх змін у процесуальному законодавстві, які визволили суд від обов'язку збирати докази, можна говорити про вірність останньої точки зору.
Другу групу нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду судових актів, за ЦПК Республіки Білорусь і ГПК Республіки Білорусь складають обставини, пов'язані зі злочинними діями учасників процесу. При цьому завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдиві висновки експерта або висновок спеціаліста, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів повинні бути встановлені набрав законної сили вироком суду.
Необхідною умовою застосування пункту 2 статті 452 ЦПК Республіки Білорусь є також винесення оспорюваного судового акта на підставі доказів, визнаних набрав законної сили вироком суду недоброякісними. Але слід мати на увазі, що одиничний факт встановлення недоброякісності того чи іншого доказового матеріалу ще не повинен спричиняти скасування судового акту, оскільки він може бути заснований і на інших, в тому числі доброякісних, доказах. Тільки в тому випадку, якщо судовий акт був заснований лише на недоброякісних доказах, він підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
В якості підстави для перегляду справ за нововиявленими обставинами за ЦПК Республіки Білорусь називається підробленість документів. Однак у процесуальних законах слід було відбити, що під документами, підробленість яких може викликати перегляд справи, слід розуміти не тільки письмові докази, а й протокол судового засідання, протоколи інших процесуальних дій, якщо вони спричинили винесення незаконного чи необгрунтованого судового акта.
Завідомо неправильний переклад може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, якщо з цієї причини суд не зміг встановити дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Встановлені набрав законної сили вироком суду злочинні дії сторін, інших юридично що у результаті справи осіб чи злочинні діяння суддів, які потягли за собою винесення незаконного чи необгрунтованого судового постанови по ЦПК Республіки Білорусь, складають третю групу підстав для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами ( 3, п.3 ст.452). Зазначені обставини, як і передбачені в пункті 2 статті 452 ЦПК Республіки Білорусь, характеризуються суб'єктивним моментом, тому що обумовлені винним поведінкою певних осіб, зацікавлених у розгляді справи не відповідно до закону. Особливість цих обставин полягає і в тому, що вони в будь-якому випадку викликають сумнів у законності винесених у справі судових актів. А злочинні діяння суддів, що розглядали справу, позбавляють винесений судовий акт значення акту правосуддя. Тому наявність таких обставин, на думку багатьох процесуалістів, незалежно від наслідків для винесеного судового акту є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Можна помітити, що новий ЦПК Республіки Білорусь, по-перше, поділяє цю групу підстав на злочинні дії сторін та інших юридично що у результаті справи осіб і злочинні діяння суддів (дії і бездіяльність). Отже, законодавець виходить з того, що злочинна бездіяльність сторін та інших юридично що у результаті справи осіб не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. При цьому ЦПК Республіки Білорусь чомусь не називає в числі осіб, чиї злочинні дії є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, представників. Стаття 54 ЦПК Республіки Білорусь не відносить представників до юридично що в результаті справи осіб. Треба думати, що це упущення, яке вимагає коректування. Адже представник сторони може зробити злочинні дії (підробку документів, речових доказів і т.п.), які спричинять винесення незаконного чи необгрунтованого судового постанови.
По-друге, новий ЦПК Республіки Білорусь відмовився від колишньої формули «злочинні дії, вчинені при розгляді даної справи». Треба визнати, що нове формулювання закону більш точно відображає дійсність. Стара редакція закону дозволяла говорити, що злочинні дії або бездіяльність, вчинені при підготовці справи до слухання, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
По-третє, ЦПК Республіки Білорусь встановив наслідки вчинення злочинних дій та бездіяльності - вони повинні спричинити винесення незаконного чи необгрунтованого судового постанови.
На основі вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
1. Провадження з перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, поряд з касаційним і наглядовим виробництвом, є одним із способів перевірки законності та обгрунтованості судових актів.
2. Необхідність інституту перегляду судових актів за нововиявленими обставинами та відповідної стадії цивільного судочинства пояснюється тим, що іноді загальному суду з незалежних від нього причин не вдасться встановити всього кола фактів, що відносяться до даної справи, або зробити правильні висновки з них.
3. Перегляд справи за нововиявленими обставинами необхідний: внаслідок неправомірної поведінки учасників процесу; в результаті використання доказів, хибність яких не могла бути виявлена ​​на час судового розгляду в суді першої інстанції; коли судові акти або акти інших органів, покладені в основу судового акта у даній справі , згодом втрачають свою законну силу.
2.5 Нагляд прокурора за виконавчим провадженням
Перелік судових постанов та інших актів, що підлягають виконанню, наведений у статті 461 ЦПК Республіки Білорусь. Серед них названо й постанови прокурорів про виселення в адміністративному порядку. Останні віднесені також до числа виконавчих документів. Таким чином, при виконанні постанови прокурора про виселення в адміністративному порядку, як і при виконанні інших виконавчих документів, названих у пп. 2-9 ст. 462 ЦПК Республіки Білорусь, не потрібна видача виконавчого листа. При видачі виконавчого листа на підставі інших актів (рішень третейських судів, вирішенні іноземних судів та рішень товариських судів та інших) районний (міський) суд зобов'язаний перевірити їх законність у межах своєї компетенції перевірити правомірність виконання на території Республіки Білорусь рішень іноземних судів, у тому числі арбітражних (третейських), і винести мотивовану ухвалу про видачу або про відмову у видачі виконавчого листа. На це визначення можуть бути принесені скарга або приватний протест прокурора, перелік яких досить великий (3, ст.463).
Такий докладний перелік визначень наведено тут у зв'язку з тим, що визначення суду першої інстанції можуть бути оскаржені чи опротестовані прокурором окремо від рішення суду першої інстанції до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених ЦПК Республіки Білорусь, а також, якщо визначення перешкоджає можливості подальшого руху справи (3, ст.433).
Представляється, що прокурор може заявити відвід судовому виконавцю, якщо останній особисто прямо чи побічно зацікавлений у результаті справи або є родичем однієї із сторін або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Такий висновок випливає зі змісту статті 81 ЦПК Республіки Білорусь, де зазначено, що прокурор має право вступити у справу в будь-якій його стадії, якщо цього вимагають інтереси держави, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян.
ЦПК Республіки Білорусь надав прокурору також право опротестовувати дії судового виконавця щодо повернення виконавчого документа, за виконання чи відмови у виконанні (3, ст.479). Протест приноситься до суду, при якому перебуває судовий виконавець, протягом десяти днів з дня вчинення дії судовим виконавцем або відмови у її вчиненні або з дня, коли прокурор, який брав участь і справі, але не сповіщений про дію судового виконавця, дізнався про такі дії. Протест розглядається за участю прокурора, але його неявка не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.
На загальних підставах пред'явлення прокурором позовів прокурор може також заявити позов про звільнення майна від арешту до стягувача і боржника з метою захисту прав і законних інтересів іншої особи при виконанні (3, ст.480).
ЦПК Республіки Білорусь прямо встановив, що виконавче провадження може бути порушено за ініціативою прокурора у відповідності зі статтями 81 і 463 ЦПК Республіки Білорусь. Це значить, що прокурор має право ініціювати порушення виконавчого провадження не з будь-цивільній справі, а тільки тоді, коли це необхідно для захисту прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітнього, недієздатного, обмежено дієздатного та іншого громадянина, юридичної особи недержавної форми власності, позбавлених можливості самостійно захистити свої інтереси, а також Республіки Білорусь, її адміністративно-територіальних одиниць і юридичних осіб державної форми власності. Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до статті 478 ЦПК Республіки Білорусь є стягувач (особа, на користь якого здійснюється виконання) і боржник (зобов'язана сторона). Стягувач має право вимагати примусового виконання. Стягувач і боржник мають право бути присутніми при вчиненні судовим виконавцем дій по виконанню, оскаржити дії судового виконавця, отримувати від нього довідки, пов'язані з виконанням, а також користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК Республіки Білорусь для юридично що у результаті справи осіб (3, ст. 56).
Аналіз норм глави десятої ЦПК Республіки Білорусь дозволяє зробити висновок про те, що прокурор має таке саме право у виконавчому провадженні по справах, порушених за його ініціативи, що і сторони.
Коротко зупинимося на особливостях виконавчого провадження у ГПК, які потрібно враховувати прокурору та іншим особам, ними є:
• наказ господарського суду, а також визначення про судовому наказі можуть бути пред'явлені до виконання не пізніше шести місяців з дня набрання судового акта в законну силу, або закінчення строку, встановленого при відстрочці або розстрочення його виконання, або винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (4, ст.235). Цей термін повинен застосовуватися і для всіх інших виконавчих документів, крім випадків, коли інші строки встановлені іншим законодавством для деяких підстав виконання або виконавчих документів. Так, для виконавчих написів він встановлений в один рік, якщо стороною не є громадянин (ст. 77 Закону «Про державний нотаріат»). Для рішень іноземних судів і арбітражів встановлений трирічний термін для їх пред'явлення до виконання (4, ст. 242 ГПК Республіки Білорусь) [15, с.392]. У ЦПК Республіки Білорусь же встановлений трирічний термін пред'явлення виконавчих документів до виконання з моменту вступу судового постанови в законну силу (3, ст.468);
• компетенція судових виконавців господарських судів у виконавчому виробництві декілька ширше і докладніше висвітлена в ГПК Республіки Білорусь, ніж у судових виконавців загальних судів.
• дещо ширше, ніж у ЦПК Республіки Білорусь, у ГПК Республіки Білорусь дано визначення місця виконання, що має істотне значення при здійсненні дій по виконанню. Виконання здійснюється судовим виконавцем господарського суду, в районі діяльності якого боржник знаходиться, проживає або здійснює господарську діяльність, або за місцем знаходження його майна (4, ст.253). ЦПК ж не включає у визначення місця виконання господарську діяльність юридичної особи (3, ст.483);
• серед підстав, що викликають обов'язок господарського суду і судового виконавця призупинити виконавче виробництво, ГПК Республіки Білорусь (4, ст. 259) називає порушення справи про економічну неспроможність (банкрутство), чого в ЦПК Республіки Білорусь немає.
Слід, однак, відзначити низьку активність прокурорів щодо участі у виконавчому провадженні як загальних, так і господарських судів.
Зі сказаного випливає:
1. Завданнями виконавчого провадження у ЦПК Республіки Білорусь є: забезпечення виконання рішень, ухвал і постанов судів у цивільних справах; контроль за добровільним виконанням, а в необхідних випадках - їх примусове виконання в цілях охорони та захисту підтверджених у встановленому законом порядку прав громадян, юридичних осіб і держави.
2. Приватний чи наглядовий протест прокурора згідно ЦПК Республіки Білорусь може бути також принесений на визначення: про видачу або про відмову і видачі дубліката виконавчого листа (3, ст.465); з питання про поновлення строку даності пред'явлення виконавчого документа до виконання (3, ст. 471); з питання про поворот виконання (3, ст.473); про відмову у відводі судового виконавця (3, ст.477); з питання про дії судового виконавця (3, ст.479); про витрати по виконанню (3 , ст.486); про розшук боржника (3, ст.487); про відкладення виконавчих дій (3, ст.488); про призупинення або припинення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу (3, ст.494); при звернення стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті при обчисленні боргу в іноземній валюті (3, ст.497); про визнання торгів такими, (3, ст.519); про затвердження або зміну розрахунку судового виконавця з розподілу стягнутих грошових коштів (3, ст.536); про накладення штрафу (3, ст.537).

3. ПРОБЛЕМИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАКОННОСТІ І ПРАВОПОРЯДКУ У ПРОЦЕСІ РЕАДІЗАЦІІ В ЖИТТІ НОРМ І ПРІНЦУІПОВ ЦИВІЛЬНО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1 Проблеми реалізації повноважень прокурора в цивільному процесі
Як встановлено законодавством, можливість звертатися до загальних і господарських судів органи прокуратури Республіки Білорусь використовують досить активно. Так у загальні суди Республіки Білорусь в 2006 році прокурорами направлено 10410 заяв про стягнення близько 2 трлн. рублів. Наведені дані свідчать про значну роль прокурорів у захисті інтересів держави, юридичних і фізичних осіб.
Цивільний процесуальний кодекс встановлює право прокурора звернутися до суду із заявою про порушення цивільної справи з одним уточненням: якщо це необхідно для захисту прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітнього, недієздатного, обмежено дієздатного та іншого громадянина, юридичної особи недержавної форми власності (3, ст.81 ). У рамках такої категорії осіб ЦПК визначив додаткова умова: якщо ці особи позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси. Недотримання цієї умови є підставою для відмови в порушенні справи (3, п. 7 ст.246) або для залишення заяви без розгляду (3, п. 6 ст.165).
Відносно ж захисту прав і законних інтересів Республіки Білорусь, її адміністративно-територіальних одиниць і юридичних осіб державної форми власності прокурор має право звернутися до суду з заявою без будь-яких обмежень.
У раніше діючому ЦПК Республіки Білорусь взагалі не передбачалося обмежень права прокурора на пред'явлення до суду позову (заяви) в інтересах як держави і суспільства (публічний інтерес), так і юридичних або фізичних осіб, коли захищаються правовідносини не зачіпають громадських та державних інтересів (приватний інтерес ).
У той же час Закон про прокуратуру містить імперативну норму (ст. 22): «при встановленні порушень закону ... прокурор пред'являє до судів позови і заяви ». З цього випливає, що у прокурора, який встановив порушення закону, немає права вибору реагувати або не реагувати на таке порушення. Він зобов'язаний використовувати надані законом повноваження: внести протест або подання в порядку загального нагляду, винести застереження, порушити кримінальну справу чи інше виробництво про відповідальність, направити заяву до суду і т.д. У прокурора, в окремих випадках, є тільки право вибору однієї з указанниx заходів реагування. В інших випадках може бути використано одночасно кілька заходів реагування (наприклад, порушення кримінальної справи і направлення заяви до суду), (можливо також послідовне їх застосування: прокурор направляє подання у порядку загального нагляду, в якому пропонує, наприклад, відшкодувати збитки, завдані правопорушенням. Якщо таке подання відхиляється або залишається без розгляду, то прокурор має право направити заяву до суду. У зв'язку з цим представляється необхідним змінити редакцію статті 22 Закону про прокуратуру і відобразити в ній всі зазначені можливості.
Усунеться в цьому випадку і наявне протиріччя між Законом про прокуратуру та Цивільним процесуальним кодексом.
Названа вище норма Закону про прокуратуру, встановлюючи обов'язок прокурора пред'явити позови та заяви на захист прав і законних інтересів держави, підприємств, установ та організацій державної форми власності, одночасно обмежує обов'язок прокурора пред'явити позов в інтересах суб'єктів господарювання недержавних форм власності та громадян. Обмеження виражено, як і в Цивільному процесуальному кодексі, дуже абстрактної формулюванням: «якщо вони позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси». Така ж формулювання міститься і в наказі Генерального прокурора № 3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень у цивільних справах» (п. 3). Для всіх прокурорів вимоги закону та наказу Генерального прокурора обов'язкові. Але оскільки вони неконкретні, то на практиці виконуються по-різному. Виникає питання: а що робити, якщо у позовній заяві прокурор не вказав, яким чином позивач позбавлений можливості захистити свої інтереси? На це питання ЦПК Республіки Білорусь відповіді не дає.
Представляється, що названі колізії і недосконалість наведених законів вимагають своєчасного вирішення, оскільки практичне їх застосування викликає серйозні труднощі. Можна припустити, що рішення такого питання віддається на розсуд суду. Тоді виникає необхідність прийняття відповідної постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь.
Чинний ЦПК не називає конкретно, хто з посадових осіб органів прокуратури вправі підписувати заяву, надсилається до суду. Говориться лише про прокурора. А Закон про прокуратуру роз'яснює, що під найменуванням «прокурор», якщо інше прямо не вказано в цьому законі, слід розуміти: Генеральний прокурор Республіки Білорусь і все нижчі прокурори, їх заступники, старші помічники і помічники, начальники, заступники начальників, старші прокурори і прокурори головних управлінь, управлінь і відділів (6, ст.50). У той же час в цьому законі передбачається, що прокурор або його заступник мають право звернутися з позовом (заявою) до суду (6, ст.22), а також чітко визначено коло посадових осіб, які мають право принесення протесту на які не набрали законної сили судові акти. Тому і дане питання потребує регулювання в процесуальному законі.
До речі, Господарський процесуальний кодекс визначає, що в господарський суд має право звернутися прокурор або його заступник (4, ст.47). Більше того, у Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь має право направляти заяви тільки Генеральний прокурор, прокурори областей і прирівняні до них прокурори, а також їх заступники; в інші господарські суди - прокурори міст, районів, прирівняні до них прокурори та їх заступники.
Ні в процесуальних законах, ні в Законі про прокуратуру, ні у відомчих наказах Генерального прокурора Республіки Білорусь не знайшов свого рішення і таке питання, як процесуальна правоздатність прокурора, що у розгляді справи, порушеної за позовом прокурора. Суть проблеми полягає в тому, що позови (заяви) має право підписувати лише прокурори та їх заступники. Беруть участь ж у розгляді таких справ, як правило, помічники прокурорів та інші оперативні працівники прокуратури. Виникають питання: чи вправі такий працівник прокуратури відкликати позовну заяву, змінити позовні вимоги, відмовитися від позову і т.д.? Чи потрібна підтвердження повноважень такого працівника прокуратури в процесі? Аналогічні питання виникають на практиці, коли позов заявлений до суду одним територіальним прокурором (наприклад, прокурором Могилевської області), а бере участь у його розгляді іншої територіальний прокурор наприклад, прокурор Мінської області).
Вирішити ці проблеми, як видається, можна двома шляхами.
Цивільний процесуальний кодекс розглядає прокурора в якості юридично зацікавленої особи, а Господарсько-процесуальний кодекс - в якості особи, що бере участь у справі, та процесуального позивача (з процесуальних прав і обов'язків ці особи близькі до сторін). Тому посадові особи прокуратури, які мають право підписання позовної заяви, повинні наділяти відповідними процесуальними повноваженнями інших працівників прокуратури, які будуть приймати участь у розгляді справи. Оформлення таких повноважень може здійснюватися за аналогією оформлення повноважень представника позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. У цьому випадку, враховуючи специфіку складаються правовідносин, слід внести зміни до процесуального законодавства. Інший шлях - внесення відповідних змін до Закону про прокуратуру або наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь.
Не обмежує ГПК Республіки Білорусь право прокурора на пред'явлення позову в залежності від форми власності юридичної особи (позивача) та його організаційно-правової форми. Виходячи з конституційних правил про рівність усіх форм власності, такі норми ГПК Республіки Білорусь представляються більш правильними. В усякому разі, в процесуальному законі навряд чи треба регулювати дані питання.
Наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь № 3 від 26 січня 1994 року «Про посилення прокурорського нагляду за законністю дозволу господарський спорів» ще більше ускладнює ситуацію. У ньому наголошується, що деякі прокурори стали на шлях підміни юридичних та економічних служб підприємств і організацій, сприяючи невиправданого звільнення позивачів від сплати державного мита. Тому прокурорам запропоновано виключити з практики такі факти.
Не завжди прокурорами виконуються вимоги згаданого наказу Генерального прокурора Республіки Білорусь (п. 5) про забезпечення повноти матеріалів при зверненні до господарських судів, а також те положення, що заяви «мають базувати на матеріалах прокурорських перевірок, відповідати фактичним обставинам і зібраним доказам, грунтуватися на чинному законодавстві ».
Так, до ГПК Республіки Білорусь ця позиція викладена більш послідовна: право на звернення до господарського суду на захист державних і суспільних інтересів, а також інтересів юридичних осіб, громадян-підприємців та інших осіб мають: прокурор, державні органи, органи місцевого управління та самоврядування або інші органи у випадках, передбачених законодавчими актами (4, ст.4). Крім того, у статті 47 ГПК Республіки Білорусь йдеться про те, що прокурор або його заступник мають право направити заяву до господарського суду при встановленні порушень законодавства.
Можливо, слід замінити обов'язок прокурора пред'являти позови на захист прав і законних інтересів юридичних осіб, а також громадян і в Законі про прокуратуру, і в Господарському процесуальному кодексі. Коли мова йде про захист державних і суспільних інтересів, то можна говорити лише про обов'язок прокурора як представника держави. Коли ж ми говоримо про судовий захист інтересів юридичних осіб і громадян, то слід враховувати волю позивача в матеріально-правовому сенсі. Направлення прокурором заяви на захист інтересів конкретної особи всупереч його волі означало б порушення одного з основних принципів судочинства - принципу диспозитивності.
Господарським процесуальним кодексом (ст. 47) це правило сприйнято. Позивачами тут виступають особи, в чиїх інтересах прокурором пред'явлено позов. Якщо позов заявлений прокурором у захист державних інтересів, то позивачем є Республіка Білорусь або адміністративно-територіальні одиниці Республіки Білорусь в особі відповідних державних органів. Прокурор же до направлення заяви до суду повинен мати прохання позивача або його згоду (4, ст.124).
Аналогічна вимога ГПК Республіки Білорусь встановлює і щодо заяв осіб (у тому числі прокурора), які звернулися на захист державних або громадських інтересів. Така особа в заяві має вказати, в чому полягає державний чи громадський інтерес, яке право порушене, зробити посилання на законодавство Республіки Білорусь (4, ст.124).
ЦПК такої норми не має (хоча в проекті вона була). У статті 82 ГПК Республіки Білорусь зазначено, що при подачі прокурором заяви на захист прав і охоронюваних законом інтересів громадянина або юридичної особи останні є позивачами (заявниками). До подачі до суду заяви прокурор зобов'язаний вислати зазначеним особам копію позовної заяви, а при необхідності - і копії доданих до неї документів. Напрямок копій названих документів, звичайно ж, не можна ототожнювати з отриманням згоди. Тому до даної частини дію принципу диспозитивності у ЦПК Республіки Білорусь ослаблене. Незрозуміло також, як і хто має визначати необхідність висилки копії документів, які додаються до заяви прокурора.
Нами встановлено, що ЦПК Республіки Білорусь обмежує право прокурора направити до загального або господарського суду заяву про порушення справи лише межами підвідомчості справ зазначеним судам. Це означає, що прокурор має право поставити питання про порушення будь-якої справи в рамках тих видів виробництва, які передбачені відповідним процесуальним кодексом (позовної, особливого, з адміністративно-правових відносин, наказного).
Стосовно до господарського судочинства наведений вище тезу передбачає і право прокурора направити до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним (повністю або частково) ненормативного акта державного чи іншого органу, який відповідає законодавству Республіки Білорусь і порушує права і законні інтереси юридичних осіб, індивідуальних підприємців (4 , ст.27).
Такий висновок випливає також з аналізу статті 2 Закону про прокуратуру, де сказано, що діяльність прокуратури спрямована на забезпечення верховенства закону, зміцнення законності з метою захисту прав і свобод громадян, законних інтересів, держави, суб'єктів господарювання, установ, організацій, громадських об'єднань. Тому, якщо протест прокурора на ненормативний акт, принесений ним в порядку загального нагляду, був відхилений відповідним органом (посадовою особою), прокурор має право звернутися із заявою до господарського суду про визнання даного акта недійсним. Видається, що з аналогічною заявою прокурор має право звернутися і до загального суду за необхідності захисту прав і законних інтересів громадян.
Крім того, треба враховувати спільну постанову Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь і Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22 червня 2000 року «Про розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами». У ньому підкреслюється, що господарські суди розглядають також справи за заявами юридичних осіб і індивідуальних підприємців на неправомірні дії (бездіяльність) державних органів, юридичних осіб, а також організацій, які не є юридичними особами, та посадових осіб про обмеження їхніх прав, якщо законодавством прямо не передбачена підвідомчість таких спорів загальним судам. Право громадян та інших осіб звернутися з аналогічною скаргою до загального суду передбачено статтею 353 ЦПК Республіки Білорусь. Отже, прокурор може направляти до загального або господарського суду заяви і такого характеру.
Ці пропозиції потребують законодавчого закріплення, для того щоб відповідні правові норми можна було ефективно використовувати з метою захисту прав і законних інтересів громадян і організацій.
На наш погляд, можливість звернення прокурора із заявою до суду після відхилення протесту органом або посадовою особою, який видав цей акт, незважаючи на нечіткість викладу цього питання в законі про прокуратуру, випливає зі змісту і духу закону, а також з аналізу інших законів, що регулюють питання припинення незаконних дій у сфері видання правових актів. Заборона ж на звернення до суду після відхилення протесту безпідставно обмежив би можливість виконати обов'язок і здійснити повноваження прокурора по нагляду за виконанням законів, а суд позбавив би можливості присікти порушення закону. Однак можна додати, що така заборона позбавив би громадян та інших осіб додаткової гарантії у захисті їх прав та законних інтересів.
У процесі дослідження виявлено найбільш поширені порушення при прийнятті правових актів прокурорського нагляду і причини, що їх породжують.
До порушень відносяться: невідповідність змісту акта обсягом повноважень суб'єкта, його прийняв, порушення процедури підготовки та прийняття акту; неправильне використання понять і термінів; перевищення допустимої ступеня самостійності конкретизують і додаткових норм; невідповідність змісту акта Конституції, законам або іншим правовим актам вищої юридичної сили.
У числі об'єктивних причин незаконність правових актів називаються: складність правової природи регульованих правовідносин; недосконалість законодавства, що допускає неясні, а іноді і суперечливі норми; відсутність повної визначеності в розмежуванні повноважень відповідних органів; низький рівень інформаційного забезпечення процесу законотворчості.
До причин суб'єктивного характеру відносять: недостатній професіоналізм учасників нормотворчої діяльності; протистояння гілок влади; лобіювання інтересів; амбіції представників державної влади та місцевого самоврядування [21, с.123].
Підводячи підсумок сказаному, можна відзначити:
1. У процесі дослідження виявлено протиріччя між ЦПК Республіки Білорусь і Законом про прокуратуру з питання пред'явлення до судів позовів і заяв, що викликає необхідність зміни редакції статті 22 Закону про прокуратуру.
2. Чинний ЦПК Республіки Білорусь не називає конкретно, хто з посадових осіб органів прокуратури вправі підписувати заяву, надсилається до суду.
3. На процес прийняття актів, їх зміст і законність впливають як суб'єктивні, так і об'єктивні причини.
3.2 Прокурорський нагляд і судова практика
Вивчення судової практики і практики прокурорського нагляду за розглядом цивільних справ у спорах, пов'язаних з наданням і використанням житлових приміщень соціального та службового користування, а також з виселенням громадян, які ухиляються від внесення плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, свідчить про недоліки у здійсненні прокурорами нагляду за законністю розгляду судами цивільних справ вищеназваних категорій.
Встановлено, що з 2003 року по 1 квартал 2006 р. судами республіки розглянуто 825 цивільних справ, пов'язаних з наданням і використанням житлових приміщень соціального та службового користування, з них 338 справ - стосовно житлових приміщень соціального користування та 487 справ - стосовно службових житлових приміщень.
Протягом останніх років спостерігається тенденція зростання кількості цивільних справ у спорах, зв'язаним з наданням і використанням житлових приміщень соціального та службового користування.
Кількість таких позовів у 2005 році в порівнянні з 2003 роком зросла відповідно з 67 до 158 і з 135 до 181. Більшість з них задоволені (64,5% і 74,5%). Найбільше справ зазначених категорії розглядалася судами м. Мінська.
Перевірка показала, що мали місце випадки, коли позивачі по даній категорії цивільних справ (виконавчі та розпорядчі органи, підприємства, установи та організації) несвоєчасно зверталися до судів на захист своїх інтересів.
Судом Кам'янецького району Брестської області 19 жовтня 2005 винесено рішення про відмову державній установі "Республіканський санаторій" Біла Вежа "для ветеранів війни, праці та інвалідів" у задоволенні обгрунтованого позову про виселення Зенкіна Р.С., Зенкіна С.М., Буркаева Р.Р. зі службової квартири без надання іншого житлового приміщення за формальною підставі - у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Прокурорами позови в основному готувалися грамотно і якісно.
Приміром, з 5 цивільних справ, розглянутих за позовами Брестського межгарнізонного військового прокурора, задоволені вимоги по 4 справах.
Разом з тим Полоцьким межгарнізонним військовим прокурором до суду були пред'явлені 4 позови, з яких лише один задоволений, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому один позов пред'явлений ним до суду після закінчення строку позовної давності.
При винесенні рішень судами допускалися помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права. Порушення мали місце в судах Воложинського, Дзержинського районів, Молодечненського району та г.Молодечно Мінської області, Лунінецького району Брестської області, Совєтського та Центрального районів м. Гомеля, Городоцького району Вітебської області, Осиповічського і Костюковічського районів Могильовської області, Ленінського району м. Гродно, Лідського і Волковиському районів Гродненської області. При цьому беруть участь у судових засіданнях по цих цивільних справах помічники прокурорів районів висловили помилкова думка у справі.
У цивільній справі за позовом СВК "Белинковічі" Костюковічського району до Мухаревскому А.Л. про виселення без надання іншого житлового приміщення, розглянутому за участю помічника прокурора району, встановлено, що працівнику СПК Мухаревскому А.Л. 23.11.2004 на підставі рішення правління СПК виділено службове жиле приміщення в с Белинковічі по вул. Річковий, буд.1. Підставою вимоги про виселення сім'ї Мухаревского А.Л. позивач вказав, що відповідач 07.07.2005 припинив трудові відносини з СПК. Однак в судовому засіданні позивач відмовився від позову, мотивувавши відмову тим, що Мухаревскій А.Л. знову прийнятий на роботу в СВК "Белинковічі". Ухвалою суду Костюковічського району від 23.09.2005 провадження у справі було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.